Судья Хлопина И.В. Дело № 33-6087/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой А.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года об отмене обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л А:
Горшков В.Д. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, а также в виде запрета регистрации перехода права на указанную квартиру, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в обеспечении заявления отпала.
Заявитель Горшков В.Д., его представитель Провоторова В.П., действующая по доверенности от 15.06.2009 года, в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Заинтересованные лица Попова А.В., представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились.
Представитель Поповой А.В. – Жеребцов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года заявление Горшкова В.Д. удовлетворено, отменены меры обеспечения по иску Горшкова В.Д., наложенные определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2010 года в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, а также в виде запрета регистрации перехода права на указанную квартиру.
С таким определением суда Попова А.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителей заявителя Горшкова В.Д. – Провоторова В.П., действующую по доверенности от 15.06.2009 года, Пятина В.В., действующего по доверенности от 01.11.2010 года, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы и оснований для отмены определения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что Горшков В.Д. обратился в суд с иском к Поповой А.В. о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, регистрации по месту жительства, признании договора приватизации недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным и возвращении квартиры в муниципальную собственность.
Горшков В.Д. просил также в обеспечение иска наложить арест на квартиру <адрес>, а также запретить регистрацию перехода права на указанную квартиру. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года заявление Горшкова В.Д. было удовлетворено.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28.04.2010 года исковые требования Горшкова В.Д. удовлетворены, за Горшковым В.Д. признано право пользования жилым помещением в квартире <адрес>. Договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 03.02.2003 года признан недействительным, договор дарения от 08.05.2003 года признан недействительным. Квартира <адрес> возвращена в муниципальную собственность МО г. Оренбург. Горшков В.Д. зарегистрирован в спорной квартире. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись за № от 22.05 2003 года о регистрации права собственности на спорную квартиру за Поповой А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.07.2010 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года оставлено без изменений.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Горшкова В.Д. об отмене мер обеспечения иска, пришел к выводу о том, что арест на квартиру препятствует исполнению решения суда о признании сделок недействительными и приведении сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по иску Горшкова В.Д., в целях обеспечения которого был наложен арест на квартиру и запрещена регистрация перехода права собственности на квартиру, принято решение, которое вступило в законную силу, и основания для сохранения в дальнейшем мер обеспечения иска отсутствуют.
Доводы частной жалобы Поповой А.В. о том, что она обратилась в суд с надзорной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.04.2010 года, и одновременно просила суд приостановить исполнение решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении надзорной жалобы Поповой А.В. 16.09.2010 года было отказано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: