Судья Петрунина О.В. Дело № 33-6102/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Пугачева В.Ф. к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л А:
Пугачев В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ссылаясь на то, что более 25 лет работал на ОАО «Гайский ГОК» на подземных работах, в результате чего получил профзаболевание, ... Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, за услуги представителя ... рублей.
В судебном заседании истец Пугачев В.Ф. и его представитель Варнакова Т.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Лазаренко Н.В., действующая по доверенности от 29.07.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Прокурор в судебном заседании полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Решение суда от 30 сентября 2010 года исковые требования Пугачева В.Ф. удовлетворены частично, с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Пугачева В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу положений статьи 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что согласно акту от 14 августа 2007 года о случае профессионального заболевания, выявленные у Пугачева В.Ф. профессиональные заболевания ... возникли по причине длительного воздействия в период с 1980 года по 2007 год на организм вредных производственных факторов – вследствие длительного воздействия на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия (диоксид кремния). Фактический уровень ПДК на рабочем месте составляет 9.16 мг/куб.м. при ПДК 2,0 мг/куб.м., величина отклонения 7.16.
В связи с профессиональным заболеванием Пугачеву В.Ф. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ..., что подтверждается справками Бюро МСЭ по Оренбургской области № от 26.08.2010 года и № от 26.08.2010 года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку причинами возникновения профзаболевания у Пугачева В.Ф. явились длительное воздействие на организм промышленных аэрозолей преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия в период работы истца на ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» и несоблюдение ответчиком в полной мере санитарно-гигиенических требований и условий труда, отвечающим установленным требованиям, то обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».
Удовлетворяя частично исковые требования, суд подробно мотивировал свой вывод в решении со ссылкой на материалы дела, нормы закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Так, при разрешении спора суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в том числе и то, что по вине ОАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» истец претерпел невосполнимую утрату своего здоровья, не может вести полноценный образ жизни, испытывает трудности в устройстве быта.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку указанный размер определен судом не только с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, но и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, с выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение принципа разумности в пользу истца были взысканы расходы на представителя в размере ... рублей являются несостоятельными, поскольку представитель оказывала истцу юридическую помощь в составлении искового заявления, а так же участвовала в судебном заседании.
Нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: