судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-6268/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Л.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года по делу по иску Кузнецовой Л.К. к Носовой Н.Г. о сносе самовольного строения,
у с т а н о в и л а:
Кузнецова Л.К. обратилась в суд с иском к Носовой Н.Г. о сносе самовольного строения, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литер А5. На этом же земельном участке ответчица на месте ранее стоявшего домовладения № литер А1А2А3 самовольно возвела дом с мансардой (без литера), который противоречит пожарным, санитарно-гигиеническим и строительно-техническим нормам. В связи с чем просила обязать ответчицу за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения – дома с мансардой № по <адрес> (без литера) в <адрес>, взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.
Носова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.К. об устранении препятствий в реализации права собственности, обязании допустить специалиста ГУП ОЦИОН, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.09.2007 года она является собственницей жилого дома литер А1А2А3, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, является участком общего пользования несмотря на то, что сложился раздельный порядок пользования. Носова Н.Г. провела реконструкцию своего дома и для оформления изменений в технической характеристике дома, ей необходимо вызвать специалиста ГУП ОЦИОН. Однако ответчица чинит ей в этом препятствия, не допускает техника в свой дом, по этой причине ей не выдают справку. Просила устранить ей препятствия в реализации права собственности, обязать ответчицу допустить специалиста ГУП ОЦИОН для проведения инвентаризации и осмотра дома литер А5.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство.
Впоследствии Носова Н.Г. дополнила свои исковые требования тем, что просила взыскать с Кузнецовой Л.К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31.08.2010 года иск Носовой Н.Г. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истицы дважды подряд без уважительных причин в судебные заседания.
Истица Кузнецова Л.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истицы Кузнецовой Л.К. – Белашенко В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Кузнецовой Л.К. поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчица Носова Н.Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.К. отказано.
В кассационной жалобе Кузнецова Л.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: <адрес> было расположено два жилых дома литер А5 и литер А1А2А3.
Собственником жилого дома <адрес> литер А5 является Кузнецова Л.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2007 года Носовой Н.Г. принадлежал на праве собственности одноэтажный жилой дом литер А1А2А3, который она снесла, и возвела на его месте самовольную постройку – жилой дом без литера.
Спорный земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельное домовладение, раздела земельного участка официально не производилось.
Отказывая в удовлетворении иска Кузнецовой Л.К., суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств в подтверждении того, что вновь построенный жилой дом Носовой Н.Г. угрожает жизни и здоровью граждан и не соответствует санитарным нормам и правилам.
Судом также установлено, что Кузнецова Л.К. не пускает специалистов ГУП ОЦИОН на территорию земельного участка для обследования дома Носовой Н.Г., что подтверждается пояснениями свидетеля А.А., специалиста ГУП ОЦИОН И.В., в связи с чем, другим специалистам невозможно дать заключения относительно соответствия дома установленным нормам и правилам, что так же подтверждается ответом специалиста ОАО ПИ «ОГП» от 30.08.2010 года, письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 18.08.2010 года.
В судебном заседании представитель истицы Белашенко В.Г. также пояснила, что Кузнецова Л.К. действительно не допускала техника на территорию домовладения.
Кроме того, строительно-техническая экспертиза, назначенная в рамках данного гражданского дела, не была проведена в связи с тем, что эксперту не был предоставлен технический паспорт на жилой дом литер А1А2А3 в полном комплекте. Согласно сообщению Носовой Н.Г., она не может представить техпаспорт для эксперта, так как для этого требуется выход специалиста ГУП ОЦИОН, а его не допускает во двор Кузнецова Л.К.
Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора от 16.08.2010 года на земельном участке <адрес> находится два жилых дома (литер А5) и объект незавершенного строительством на расстоянии 2, 98 м. друг от друга, то есть, имеются нарушения требований «технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Согласно ответу специалиста ОАО ПИ «ОГП» от 30.08.2010 года жилой дом Носовой Н.Г. находится на условной меже, а жилой дом Кузнецовой Л.К. построен на меже с домом №. На момент обследования каких-либо деформаций повреждений цоколя дома Носовой Н.Г. не обнаружено. Действующие нормы и правила не регламентируют расположение жилых домов на участках совместного пользования. Дома Носовой Н.Г. и Кузнецовой Л.К. по отношению к соседним домам не выдерживают расстояния в 3 метра. Это наблюдается и на других участках, где исторически сложилась в данном районе застройка. При сложившемся расположении жилых домов на участках можно рекомендовать устройство водоотводящих систем ( желоба, воронки) снегозадерживающих элементов на крыше, что позволит исключить попадание влаги на соседние участки и избежать лавинообразного схода снега с крыши в зимний период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Л.К., поскольку судом не установлено, что нарушения строительных норм и правил, допущенные Носовой Н.Г. при возведении самовольного строения, являются не устранимыми и существенными настолько, что строение подлежит сносу. То обстоятельство, что строение Носовой Н.Г. расположено на расстоянии 2,98 м. от дома Кузнецовой Л.К., само по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе и положениям ст.222 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а таких обстоятельств судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле должна была быть привлечена администрация г.Оренбурга в качестве заинтересованного лица не могут являться основанием для отмены решения, поскольку администрация г.Оренбурга вправе осуществлять защиту своих прав самостоятельно, а исковые требования были заявлены в связи с предполагаемым нарушением прав истицы.
Довод кассационной жалобы о том, что дом Носовой Н.Г. находится на земельном участке истицы является несостоятельным, поскольку судом на основании имеющихся доказательств было установлено, что земельный участок находится в общем пользовании сторон, выдела жилых домов в самостоятельные домовладения не производилось. Доказательств, опровергающих данный вывод суда кассационная жалобы не содержит.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Л.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: