Судья Селютина И.Ф. Дело № 33-6006-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Соколовой Т.С., Федотовой Л.Б., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2010 года по делу по иску Туева А.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Бабиковой Н.В., Баязитову М.М., Баязитовой Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Туев А.В. обратился в суд к СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В., к Баязитову М.М. с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, указав, что согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. по исполнительному производству №, возбужденному 21.01.2008 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 26.12.2007 года, выданного судебным участком № 5 г.Смоленска о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Баязитова М.М. в пользу Баязитовой Н.А., была составлена опись и наложен арест на имущество – товар, находящийся в магазине по адресу: <адрес> на сумму ... рублей в количестве 146 наименований. Истцу об указанном акте стало известно 02.11.2009 года от Баязитова М.М. Кроме того, согласно постановлению от 28.10.2009 года арестованное описанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление ФАУГИ. Часть товара, указанного в акте от 28.10.2009 года была передана им Баязитову М.М. по договору поставки товара под реализацию 14.09.2009 года и спецификации № 1 на сумму ... рублей за указанный товар Баязитов М.М. расчет с истцом не произвел. При таких обстоятельствах истец полагает, что у Баязитова М.М. не возникло права собственности на имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ. Права истца, как собственника имущества, нарушены.
Истец просил суд освободить имущество от наложения ареста и исключить его из описи, указанной в акте от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. на сумму ... рублей в следующих пунктах: 4, 5, 7, 10-12, 14-30, 33-39, 41, 43, 45-51, 53-57, 59-101, 103-110, 112-116, 118-148, 150-163, 166-183, 184-89, 191, 192, 194-198, 200-257, 260-263, 265, 266, 268, 269; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. признать незаконным.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчицы привлечена Баязитова Н.А.
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Камяненко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга, ответчики Баязитов М.М., Баязитова Н.А. в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Баязитова М.М. – Федюнин С.В., действующий на основании доверенности и Кострыгина А.Н., действующая на основании ордера, не возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Туева А.В. удовлетворены. Из акта о наложении (описи имущества) от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. исключено указанное в исковом заявлении имущество.
В кассационной жалобе Баязитова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. по исполнительному производству №, возбужденному 21.02.2008 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 26.12.2007 года, выданного судебным участком №5 г.Смоленска о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Баязитова М.М. в пользу Баязитовой Н.А., произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> на сумму ... рублей:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Согласно п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Удовлетворяя исковые требования Туева А.В., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит Туеву А.В.
В обоснование этого вывода, суд указал, что между ИП Туевым А.В. (Поставщик) и ИП Баязитовым М.М. (Покупатель) был заключен договор поставки № 1 от 14.09.2009 года.
Согласно условиям договора поставки товара на реализацию от 14.09.2009 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять товар под реализацию на условиях настоящего Договора (п.1.1) наименование товара: одежда (женская), из наличия Поставщика согласно спецификации (п.1.2). Покупатель обязуется оплатить полученный товар под реализацию, согласно счета или спецификации в течение пяти месяцев с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по указанным им реквизитам (п.2.4).
В спецификации № 1, являющейся приложением к договору №1 от 14.09.2009 года, также подписанной сторонами договора, приведен перечень товара, передаваемый ИП Туевым А.В. ИП Баязитову М.М. под реализацию.
Поскольку покупатель расплачивается с поставщиком после реализации полученного товара, суд посчитал, что право собственности на товар переходит к покупателю только после полной оплаты по договору, т.е. фактически реализует третьим лицам товар, ему не принадлежащий. Суду не было представлено сведений о том, что переданный Баязитову М.М. товар реализован или истцу оплачена стоимость этого товара, в связи с чем, суд согласился с доводом истца о том, что в акт описи и ареста имущества вошло имущество, принадлежащее Туеву А.В.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре поставки между Туевым А.В. и Баязитовым М.М. отсутствует условие об ином моменте перехода права собственности на товар.
Условие договора (п.2.4) об обязанности Баязитова М.М. оплатить полученный товар в течение пяти месяцев с момента отгрузки товара таким условием не является, а лишь устанавливает сроки и порядок расчета по договору.
Пунктом 2.4. Договора поставки товара предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.
Товар по договору Туевым А.В. был передан Баязитову М.М., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, следовательно, право собственности на него перешло к Баязитову М.М. в момент его передачи.
Следовательно, у суда не имелось оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества, в связи с чем, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туева А.В., не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туева А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи: