Судья Гук Н.А. Дело № 33-6580/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б., при секретаре Гордеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречишникова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Гречишникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Гречишников Е.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, начиная с 2003г. происходило периодическое затопление квартиры, о чем ставил ответчика в известность, за свой счет произвел ремонт канализационного лежака и труб подачи воды. Однако, затопления продолжались. С лета до зимы 2006г. проживал в квартире, установил сантехническое оборудование, проблем с канализацией не было. В 2007г. сменился собственник квартиры сверху №. В начале 2008г. начались проблемы с постоянным и обильным затоплением квартиры, в квартире установился неприятный запах, проживание стало невозможным, был вынужден приостановить в квартире ремонт. Летом 2009г. демонтировал сантехническое оборудование в связи с постоянным затоплением сточными водами. Оставшиеся выходы системы канализации были блокированы заглушками, которые постоянно выдавливало. Выдавленная заглушка в кухне привела к затоплению большей половины зала, кухни и спальни. Выдавленная заглушка санузла привела к затоплению подполья кухни, зала, прихожей. Виновником затопления ответчик признал соседа квартиры № Обращался к ответчику письменно с просьбой о замене канализационной трубы в квартире №, составлении актов о залитии. В конце декабря 2009г. в квартире была техник Е., которая с его требованиями согласилась и договорилась с соседями из кв. № о вскрытии пола и начале ремонта, что сделано не было. 02.02.2010г. и 12.02.2010г. обратился к ответчику с требованием о составлении акта о затоплении. Выяснилось, что техник Е. уволилась и о фактах затопления ответчику не известно. 03.02.2010г. был составлен первый акт о затоплении квартиры. 18.02.2010г. была произведена замена канализационной трубы в квартире №. Комиссией установлено, что причиной затопления явилось засорение канализационной трубы. С данным выводом ответчика не согласен, т.к. на фотографиях видны иловые отложения в трубе и неудовлетворительное техническое состояние канализационного отвода, что свидетельствует о вине ответчика. Для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство». Согласно отчету сумма причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп. В связи с бездействием ответчика санитарно-бытовые условия в квартире стали не возможны для проживания. Был вынужден прекратить ремонт и переехать проживать на съемную квартиру. По этой причине с мая 2008г. перестал оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой, которыми не пользовался, и качество которых не устраивало. На сегодняшний момент задолженность по оплате коммунальных услуг составляет ... руб.
Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который оценивает в ... руб., т.к. залитие продолжается несколько лет, добровольно вопрос не решается. Кроме этого понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: расходы по оценке – 3500 руб., оплата почтовых услуг – ... руб.... коп., оплата госпошлины – ... руб. Просит взыскать с ООО « Коммунальщик-Сервис» материальный ущерб ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оценке ... руб., оплату почтовых услуг ... руб. ... коп., уплаченную госпошлину. Просит признать требования ООО «Коммунальщик-Сервис» об уплате задолженности коммунальных услуг за пользование квартирой по адресу: <адрес> незаконными с периода 01.05.2008г. по настоящий момент, обязать произвести перерасчет.
В судебном заседании истец Гречишников Е.А. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Коммунальщик-Сервис» Адайбекова Д.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что их общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2009г., обязательства по управлению домом взяты в мае 2009г. По заявлению истца комиссией был произведен осмотр его квартиры, был составлен акт, из которого следует, что затопление происходило по вине истца, который при производстве строительных работ в своей квартире забил канализационные трубы мусором, в том числе строительным. Таким образом, их вины в причинение истцу ущерба нет. Просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Гречишникова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе истец Гречишников Е.А просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что им представлены в суд доказательства, подтверждающие, что квартира затапливалась не по его вине, а по вине коммунальных служб.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гречишников Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
По договору на управление многоквартирным домом № от 01.05.2009 года ООО «Коммунальщик-Сервис», являющееся управляющей компанией жилого дома по <адрес>, обязано совершать от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома ( п.2.1, 2.2. договора).
По утверждению истца в период с 2003 года по январь 2010 года его квартира неоднократно подвергалась затоплениям сточными водами при пользовании санитарно-технических приборов жильцами квартиры №, расположенной этажом выше.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о датах залива и полученных повреждений от каждого залива, отсутствует доказательства вины ответчика в причинение истцу материального ущерба, морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд подробно выводы мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства, доказательства, в том числе журнал вызовов сантехников аварийно-диспечерской службы, журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования, в которых сведения о вызовах в квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют, пояснения свидетелей О.С. и Н.П., которые проживают в квартире № и которые пояснили, что истец ремонтирует квартиру № лет, демонтировал стены в своей квартире, при замене канализационной трубы выяснилось, что она забита строительным мусором – известью, песком, цементом, свидетеля З.Р.
Кроме того, 03.01.2010 года комиссией ООО «Коммунальщик-Сервис» проведено обследование системы канализации квартиры истца. Установлено, что на момент проверки в квартире, в совмещенном санузле производятся ремонтные работы: заливка стяжкой полов с последующей облицовкой кафелем, облицовка стен ГВЛ с наклейкой кафеля частично. Сантехнические приборы отсутствуют, сток для лотка канализации не закрыт, видны трубы пластиковые канализационного лежака, выведен стояк в санузле. В санузле выведен тройник к унитазу. Вокруг отверстия унитаза имеются остатки сточных вод на площади 0,5 кв.м., отверстие тройника заглушкой не закрыто. Замену лежака ответчик производил собственными силами. Комиссия пришла к выводу о необходимости заменить лежак канализации в кв. №, жильцу кв. № рекомендовать закрыть заглушкой отверстия тройника, унитаза.
12.02.2010 года комиссией ООО «Коммунальщик-Сервис» произведен осмотр квартиры № истца после затопления из канализационной системы. Актом установлено, что на момент осмотра квартиры ощущался запах сырости сточных вод. В квартире производятся ремонтные работы. В санузле совмещенном залиты стяжкой полы – предполагается последующая облицовка стен ГВЛ с наклейкой кафеля частично. Сантехнические приборы в санузле отсутствуют. Лоток для лежака канализации открыт, видны пластиковые трубы канализационного лежака, выведен стояк в санузле, тройник к унитазу, гребенка. Отверстие тройника заглушкой не закрыто. Жилец мотивирует это тем, что заглушку выбивает и толку от нее нет. Вокруг отверстия тройника имеются остатки сточных вод на площади 1 кв.м., стена между кухней и санузлом возведена из пеноблока. Имеется сырость пеноблока на высоте 0,03 кв.м., от пола вдоль стены на длину 1,2 м., на кухне устроен люк для включения системы «теплый пол» размером 0,6мх0,25 м. При открытии люка видна сырость земляного пола подполья. Комиссия пришла к выводу: необходима замена канализационного лежака в квартире №
В акте от 18.02.2010 года обследования состояния труб канализационного лежака в квартире № отражено, что по жалобе жильца кв. № заменен на пластиковые участок трубы канализационного лежака, проложенного в тех подполье коридора кв. № до входа в тройник длиной 1,3 м. При демонтаже чугунных труб установлено, что труба канализации забита до тройника мусором, в том числе строительным. Со слов жильца в кв. № производятся ремонтно-строительные работы примерно в течение 4-5 лет. Заявлений либо устных жалоб со стороны жильцов кв. № в обслуживающую организацию не поступало. При вскрытии пола в прихожей кв. № в техподполье утечек из труб лежака канализации не обнаружено. Комиссия пришла к выводу: забит участок трубы канализационного лежака, проложенный в техподполье прихожей квартиры № мусором, в том числе строительным.
В связи с чем, суд правильно, указал, что в данных актах отсутствуют сведения, когда и по какой причине произошло затопление квартиры №, характер, размеры и место локализации затопления, имеется вывод о причине засора трубы – наличие мусора, в том числе строительного.
Суд обоснованно не принял во внимание отчет № от 27.02.2010 года, согласно которому сметная стоимость восстановительных работ по состоянию на 17.02.2010 года составляет ... руб., поскольку при составлении отчета не принимались во внимание данные о залитии квартиры, акты об имеющихся повреждениях в отделке квартиры, подлежащих ремонту, не исследовались акты о залитии.
Доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гречишникова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: