судья Кучаев Р.Р. Дело № 33-5995/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. кассационную жалобу Кувалдина Д.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Кувалдина Д.А. к ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Сидорову И.В. о признании незаконной государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л А:
Кувадлин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании решения Сорочинского районного суда от ... за ним было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, имеющие адрес: <адрес>: учебный кабинет литер В1, одноэтажный, шлакоблочный, общей площадью ... кв.м.; учебный кабинет литер В8, одноэтажный, шлакоблочный, общей площадью ... кв.м.; гараж, литер В7, одноэтажный, кирпичный, общей площадью ... кв.м.
При осуществлении государственной регистрации права в Сорочинском отделе Управления федеральной регистрационной службы, выяснилось, что имеются противоречия между заявленным им правом собственности на учебный кабинет литер В8, год постройки 1952, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №, с местоположением <адрес>, и уже зарегистрированным за Сидоровым И.В. правом собственности на учебный корпус №, год постройки 1952, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер №, с местоположением <адрес>. Кроме того, он так же установил, что на основании удостоверения, выданного Сорочинским филиалом ПУ ГП «Техническая инвентаризация» за ОАО «Оренбургоблтехобслуживание» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – литер В8 и указанному объекту присвоен адрес <адрес>. Основанием к выдаче указанного удостоверения явилось распоряжение Администрации <адрес> от 13 ноября 1997 года №-р «Об узаконении фактически выстроенных зданий в г. Сорочинске». В последующем на основании договора купли-продажи имущества предприятия от 5 декабря 1997 года, заключенного между ОАО «Оренбургоблтехобслуживание» и ООО «Девон», было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости литер В8, расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «Девон». 14 августа 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится запись о регистрации права собственности на учебный корпус №, год постройки 1952, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <адрес> за Сидоровым В.И. Считает, что регистрация возникновения и последующего перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости является незаконной. В связи с этим просил суд признать незаконной государственную регистрацию возникновения права собственности у ОАО «Оренбургоблтехобслуживание» в отношении объекта – литер В8, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно удостоверению, выданному филиалом ПУ ГП «Техническая инвентаризация» от 18 ноября 1997 года; признать незаконной государственную регистрацию возникновения права собственности у ООО «Девон», в отношении объекта – литер В8, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенной на основании регистрационной записи от 16 декабря 1997 года, совершенной Сорочинским филиалом ПУ ГП «Техническая инвентаризация»; признать незаконной государственную регистрацию возникновения права собственности у Сидорова И.В. в отношении объекта – учебный корпус №, год постройки 1952, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, совершенную 14 августа 2002 года Сорочинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №.
Определением Сорочинского районного суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров И.В..
В предварительном судебном заседании истец Кувадлин Д.А., его представитель адвокат Репнева Е.В. участия не принимали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании судом отказано, так как указанные причины неявки суд счел неуважительными, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и его представителя на основании п. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ. Истец Кувадлин Д.А. получил отзыв на исковое заявление, в котором указано ходатайство о применении срока исковой давности, однако никаких возражений относительно данного ходатайства суду не представил, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности суд не просил.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГУП «ОЦИОН» Чудаев М.И. поддержал доводы возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик Сидоров И.В. в предварительном судебном заседании исковые требования Кувалдина Д.А. не признал, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации г. Сорочинска – Зверев А.А. в разрешении иска и заявленных ходатайств полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Оренбургоблтехобслуживание», участия в предварительном судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В адресованном суду отзыве на иск просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кувалдина Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе с решением суда не согласен Кувадлин Д.А., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Отказывая Кувалдину Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что с 14.12.2006 года Кувадлин Д.А. знал о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за Сидоровым И.В. С указанной даты Кувадлин Д.А. должен был знать и произведенных предыдущих регистрациях в отношении объекта недвижимости. В связи с чем посчитал, что Кувалдиным Д.А. был пропущен без уважительных причин установленный ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14 декабря 2006 года Кувадлин Д.А. узнал о зарегистрированном праве собственности Сидорова И.В. на недвижимое имущество – учебный корпус №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что с 14 декабря 2006 года Кувадлин Д.А. знал о том, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Сидоровым И.В. и с указанной даты Кувадлин Д.А. должен был знать и произведенных предыдущих регистрациях в отношении объекта недвижимости.
Доводы кассационной жалобы о том, что только из пояснений представителя ГУП «ОЦиОН» в предварительном судебном заседании ему стало известно, что помещения – учебный кабинет литер В8, год постройки 1952, общей площадью ... кв.м, расположенный <адрес> и учебный корпус 1, год постройки 1952, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., расположенный <адрес> являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 15.12.2006 года ОАО АТК «Оренбургавтотранс» и Кувадлин Д.А. обратились в Сорочинский отдел УФРС по Оренбургской области с заявлением о регистрации прав на учебные кабинеты, расположенные на 1 этаже, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>. на основании представленных документов согласно расписке (л.д.110).
Из вышеуказанной расписки (л.д.76) следует, что для регистрации стороны представили ряд документов, в том числе и описание объекта недвижимости, составленного Сорочинским филиалом ГУП «Техническая инвентаризация Оренбургской области» 04.12.2006 года.
Из данного описания усматривается, что спорный объект учтен по адресу <адрес>, а учебный класс, литер В 8, площадью ... кв.м записан на основании свидетельства о государственной регистрации права за Сидоровым И.В. (л.д.93).
Кувадлин Д.А. купил по договору купли-продажи от 08.12.2006 года учебный кабинет, литер В 8 по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, что следует из решения Сорочинского районного суда Оренбургской области.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой данности следует исчислять с 14 декабря 2006 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что право, в отношении которого суд посчитал необходимым исчислять срок исковой давности с 14.12.2006 года возникло у него только на основании решения суда от 31.01.2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное право было признано за Кувалдиным Д.А. на основании договора купли-продажи имущества от 08.12.2006 года.
Поскольку истец обратился в суд 16.06.2010 года, суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности им пропущен, поскольку уважительных причин для его восстановления не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы или привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сорочинского районного Оренбургской области от 03 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувалдина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: