Судья Кириченко А.Д. Дело № 33-6075/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Горового С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2010 года о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л А:
Горовой С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в лице обособленного подразделения оборудованного рабочим местом для ведения хозяйственной деятельности ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2010 года дело по иску Горового С.Н. к ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в лице обособленного подразделения оборудованного рабочим местом для ведения хозяйственной деятельности ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Самары.
В частной жалобе Горовой С.Н. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Передавая вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Самары, суд исходил из того, что предъявленные Горовым С.Н. требования о взыскании задолженности по заработной плате должны рассматриваться по подсудности по месту нахождения фактического ответчика – ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор», являющегося юридическим лицом, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. на территории Советского района г. Самара, поскольку трудовые отношения истца возникли непосредственно с ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор», которое не имеет филиалов и представительств. Место осуществления трудовой деятельности Горового С.Н. в трудовом договоре не указано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку из трудового договора №-тд от ... следует, что Горовой С.Н. был принят на работу в ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» на должность ... в г. Оренбурге. Представитель истца также пояснила, что трудовая деятельность Горового С.Н. осуществлялась на территории города Оренбурга. Представитель Ответчика в отзыве на частную жалобу не оспаривает факт, что трудовую деятельность Горовой С.Н. осуществлял в г.Оренбурге, где у него было рабочее место по <адрес>.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, суд необоснованно передал дело по подсудности в Советский районный суд г. Самары, поскольку местом исполнения трудового договора, заключенного с Горовым С.Н., являлась территория города Оренбурга.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2010 года о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Самары отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: