Судья Черникова О.А. Дело № 33-5852/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Соколовой Т.С., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Долгого А.Л. – Вендель В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л А:
Долгая Е.С. обратилась в суд с иском к Долгому А.Л. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что согласно расписке от 06.02.2010 года ответчик взял у нее в долг ... рублей на срок до 06.08.2010 года. До настоящего времени Долгий А.Л. не исполнил обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату доверенности в сумме ... рублей, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
Долгая Е.С. просила также в обеспечение иска наложить арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Определением суда от 02 сентября 2010 года наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Вендель В.В. не согласен с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Вендель В.В., действующего по доверенности от 24.05.2010 года, поддержавшего частную жалобу, представителя истицы Баранову О.С., действующую по доверенности от 17.02.2010 года, просившую оставить определение суда в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд, накладывая арест на долю квартиры, пришел к выводу о том, что распоряжение ответчиком Долгим А.Л. указанного имущества может привести к невозможности исполнения решения суда.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
С учетом данного положения указанной правовой нормы суду следовало установить такое юридически значимое обстоятельство, как является ли подлежащее аресту жилое помещение для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением или нет, но таких выводов определение не содержит, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения заявления Долгой Е.С. о принятии обеспечительных мер.
Председательствующий:
Судьи: