судья Ярыгина Е.Н. Дело № 33-6909/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Сорокина В.И., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 22 декабря 2010 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО «Оренбургрегионгаз» П.А.В., действующего на основании доверенности, просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Оренбургрегионгаз» обратилось в суд заявлением, указав, что 06.09.2010 г. письмом и.о. начальника – старшего судебного пристава Советского РОСП Ж.Т.В. возвращен для оформления судебный приказ от 09.07.2010 г. о взыскании с Х.Э.И. задолженности по оплате за газ в сумме 8090,69 рублей, предъявленный ООО «Оренбургрегионгаз» для исполнения. Основанием к возврату в письме указано, что предоставленная ксерокопия доверенности должна быть заверена либо нотариально либо в соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 г. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65. Считает, что должностное лицо нарушило требования п.п. 2, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ГПК РФ не предусматривает дополнительного заверения копии доверенности. В представленной копии доверенности имеется подпись генерального директора ООО «Оренбургрегионгаз» и имеется печать общества. Просили признать незаконным действие, выразившиеся в непринятии к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате за газ с Х.Э.И. в пользу ООО «Оренбургрегионгаз» в сумме 8290,69 рублей, исполняющим обязанности начальника старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орска Ж.Т.В., обязать устранить нарушение закона и возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1173/2010 от 09.07.2010 г. о взыскании с Х.Э.И. в пользу ООО «Оренбургрегионгаз» задолженности в сумме 8290,69 рублей.
В судебное заседание заявитель ООО «Оренбургрегионгаз» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Должностное лицо, чьи действия оспариваются, - Ж.Т.В. доводы жалобы не признала и суду пояснила, что поскольку к судебному приказу о взыскании задолженности с Х.Э.И., поступившему от представителя взыскателя по почте, в нарушение ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» была приложена простая ксерокопия доверенности, не заверенная подписью должностного лица и синей печатью организации, в этот же день судебный приказ был возвращен сопроводительным письмом.
Решением суда в удовлетворении заявления ООО «Оренбургрегионгаз» отказано.
С решением не согласился заявитель, в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Из материалов дела усматривается, 17.09.2010 г. в отдел судебных приставов Советского района г. Орска по почте направлен от имени представителя ООО «Оренбургрегионгаз» Е.Н.С. для исполнения судебный приказ № 2-1173/2010 о взыскании с Х.Э.И. в пользу ООО «Оренбургрегионгаз» задолженности в сумме 8090,69 рублей и судебных расходов.
К исполнительному документу приложена ксерокопия доверенности от 30.12.2009 г. за № 46, оформленная в простой письменной форме от имени генерального директора ООО «Оренбургрегионгаз» и не заверенная надлежащим образом.
Письмом и.о. начальника старшего судебного пристава Ж.Т.В. от 01.09.2010 г. № 43/8316 судебный приказ возвращен представителю заявителя для дооформления ввиду предъявления ненадлежащим образом заверенной копии доверенности.
Принимая решение по заявлению, суд усмотрел в действиях и.о. старшего судебного пристава Ж.Т.В. нарушение требований п. 8 ст. 30 указанного выше закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в данном случае постановление не выносилось.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебный пристав не мог принять к исполнению судебный приказ из-за отсутствия у представителя взыскателя надлежащим образом подтвержденных полномочий ввиду предъявления копии доверенности, без ее надлежащего заверения, пришел к правильному выводу к выводу, что права взыскателя действиями и.о. старшего судебного пристава нарушены не были, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, что не может служить основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо должно было принять судебный приказ к исполнению на основании ксерокопии представленной доверенности на имя Е.Н.С., в отсутствие ее надлежащего заверения, не состоятельны, основаны на неверном толковании ст.ст. 30, 54 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли бы привести к неправильному разрешению дела судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: