Судья Сухарева Н.Р. Дело № 33-7179/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Искаковой Л.И. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2010 года о назначении строительно-технической экспертизы
по гражданскому делу по иску Халина А.А. к Искаковой Л.И. о сносе самовольного строения,
по встречному иску Искаковой Л.И. к Халину А.А. о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчика Искаковой Л.И., ее представителя Стройкиной А.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Белашенко В.Г., не согласившейся с частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Халин А.А. обратился в суд с иском к Искаковой Л.И. о сносе самовольно возведенного пристроя литер АЗ к дому № ***.
Искакова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Халину А.А. о признании за ней права собственности на пристрой литер АЗ полезной площадью 27,7 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., к жилому дому литер АА1А2, расположенному по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела от Халина А.А. поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам:
1) соответствует ли строительным нормам и правилам самовольное строение литер АЗ по пер.***? 2) создает ли самовольное строение литер АЗ по пер.*** угрозу для жизни и здоровья граждан? 3) соответствует ли пристрой литер АЗ санитарным и противопожарным требованиям и нормам?
В судебное заседание Халин А.А. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Белашенко В.Г. в судебном заседании поддержала заявление о назначении экспертизы.
Ответчица Искакова Л.И. возражала против ходатайства о назначении экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2010 г. данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) Соответствует ли строительным нормам и правилам самовольное
строение литер А3 по пер.***?
2) Создает ли самовольное строение литер АЗ по пер.*** угрозу для жизни и здоровья граждан?
3) Соответствует ли пристрой литер АЗ санитарным и противопожарным требованиям и нормам?
Производство экспертизы поручено эксперту Оренбургского филиала Самарской Лаборатории судебных экспертиз (г. Оренбург, ул. Аксакова, 8).
Оплата экспертизы возложена на Искакову Л.И.
Производство по делу приостановлено.
Эксперту предоставлен срок для исполнения данного определения до 01.01.2011 г.
В частной жалобе Искакова Л.И. просит определение суда от 19.10.2010 г. о назначении строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Искакова Л.И. в обоснование частной жалобы указывает на то, что, суд, назначив проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставил перед экспертом вопросы, которые могли быть разрешены специальными органами и организациями и без проведения экспертных действий.
Так, в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчиком Искаковой Л.И. были представлены заключения отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области, заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение ОАО проектный институт «Оренбурггражданпроект».
Таким образом, назначение экспертизы является преждевременным, т.к. разрешение поставленных вопросов перед экспертом возможно путем представления сторонами доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо оценить представленные ответчиком в обоснование заявленных требований доказательства, и с учетом этого разрешить вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о назначении строительно-технической экспертизы от 19.10.2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2010 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Халина А.А. к Искаковой Л.И. о сносе самовольного строения, по встречному иску Искаковой Л.И. к Халину А.А. о признании права собственности на самовольное строение отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи