Судья Месяц О.К. дело № 33-7214/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирюшиной И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Процик А.Ф. Петина В.М., согласившегося с определением суда, судебная коллегия
установила:
Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2005 г. между Кирюшиной И.Н. и Процик А.Ф. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: *** и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008 г. № 457-п, жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: ***. После заключения договора истица передала Процик А.Ф. денежную сумму в размере *** руб. Остальные *** рублей она выплатила ответчице после вселения в дом. Кирюшина И.Н. ссылалась на то, что за счет своих средств и своими силами достроила жилой дом. В целях надлежащего оформления и перехода права собственности в УФРС на земельный участок и жилой дом она оформила тех.документацию на дом. Однако ответчица Процик А.Ф. отказывается выполнить взятые на себя обязательства по надлежащему оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. она заплатила Процик А.Ф. оговоренную сумму, а ответчица освободила земельный участок и передала его в её владение. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче ей права собственности на указанное недвижимое имущество, Процик А.Ф. отказывается добровольно вернуть взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом денежные средства в размере *** рублей, а также отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома в размере *** руб. Просила взыскать указанные суммы.жилой дом,чица что
В процессе рассмотрения дела истица Кирюшина И.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с Процик А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2009 г. наложен арест на земельные участки и жилые дома, находящиеся по адресу: ***, а также ***. Запрещено УФРС по Оренбургский области регистрировать переход права и все сделки по отчуждению объектов недвижимости по адресу: ***, а также ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2010 года снят арест с дома № *** по ул. *** принадлежащий Процик А.Ф., наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 года в целях обеспечения иска.
В частной жалобе Кирюшина И.Н. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Кирюшиной И.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2010 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое истцом определение суда.
Таким образом, вопрос об отмене мер обеспечения иска был рассмотрен в отсутствии истца Кирюшиной И.Н. сведений о надлежащем извещении, которой в материалах дела не имеется.
Кроме того, судьей при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не было учтено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 г. арест накладывался также и на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Между тем вопрос о снятии ареста с земельного участка судом разрешен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2010 года о снятии с дома № *** по ул. *** ареста нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Месяц О.К. дело № 33-7214/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кирюшиной И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Процик А.Ф. Петина В.М., согласившегося с определением суда, судебная коллегия
установила:
Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2005 г. между Кирюшиной И.Н. и Процик А.Ф. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008 г. № 457-п, жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: ***. После заключения договора истица передала Процик А.Ф. денежную сумму в размере *** руб. Остальные *** рублей она выплатила ответчице после вселения в дом. Кирюшина И.Н. ссылалась на то, что за счет своих средств и своими силами достроила жилой дом. В целях надлежащего оформления и перехода права собственности в УФРС на земельный участок и жилой дом она оформила тех.документацию на дом. Однако ответчица Процик А.Ф. отказывается выполнить взятые на себя обязательства по надлежащему оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. она заплатила Процик А.Ф. оговоренную сумму, а ответчица освободила земельный участок и передала его в её владение. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче ей права собственности на указанное недвижимое имущество, Процик А.Ф. отказывается добровольно вернуть взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом денежные средства в размере *** рублей, а также отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома в размере *** руб. Просила взыскать указанные суммы.жилой дом,чица что
В процессе рассмотрения дела истица Кирюшина И.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать с Процик А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2009 г. наложен арест на земельные участки и жилые дома, находящиеся по адресу: ******, а также ***. Запрещено УФРС по Оренбургский области регистрировать переход права и все сделки по отчуждению объектов недвижимости по адресу: ***, а также ***.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 марта 2010 года снят арест с дома № *** по ул. *** принадлежащий Процик А.Ф., наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 года в целях обеспечения иска.
В частной жалобе Кирюшина И.Н. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей с ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца Кирюшиной И.Н. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2010 года, по результатам которого было постановлено обжалуемое истцом определение суда.
Таким образом, вопрос об отмене мер обеспечения иска был рассмотрен в отсутствии истца Кирюшиной И.Н. сведений о надлежащем извещении, которой в материалах дела не имеется.
Кроме того, судьей при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не было учтено, что определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 г. арест накладывался также и на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Между тем вопрос о снятии ареста с земельного участка судом разрешен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2010 года о снятии с дома № *** по ул. *** ареста нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2010 года об отмене обеспечительных мер отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Месяц О.К. дело № 33-7214/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Долгополовой Н.Н., при секретаре Дорохиной Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Процик А.Ф. на определение Ленинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2010 года, которым назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по гражданскому делу по иску Кирюшиной И.Н. к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Процик А.Ф. Петина В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирюшина И.Н. обратилась в суд с иском к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что летом 2005 г. между Кирюшиной И.Н. и Процик А.Ф. была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: ***, и недостроенного жилого дома находящегося на данном земельном участке. В соответствии с Постановлением Администрации МО Пригородный сельсовет от 31.07.2008 г. № 457-п, жилому дому по указанному адресу присвоен новый адрес: ***. После заключения договора истица передала Процик А.Ф. денежную сумму в размере *** руб. Остальные *** рублей она выплатила ответчице после вселения в дом. Кирюшина И.Н. ссылалась на то, что за счет своих средств и своими силами достроила жилой дом. В целях надлежащего оформления и перехода права собственности в УФРС на земельный участок и жилой дом она оформила тех.документацию на дом. Однако ответчица Процик А.Ф. отказывается выполнить взятые на себя обязательства по надлежащему оформлению сделки купли-продажи земельного участка, которая фактически исполнена сторонами, т.е. она заплатила Процик А.Ф. оговоренную сумму, а ответчица освободила земельный участок и передала его в её владение. Не выполняя с одной стороны обязательства по передаче ей права собственности на указанное недвижимое имущество, Процик А.Ф. отказывается добровольно вернуть взятые за земельный участок и недостроенный жилой дом денежные средства в размере *** рублей, а также отказывается возместить ей затраты на строительство указанного жилого дома в размере *** руб. Просила взыскать указанные суммы.жилой дом,чица что
В процессе рассмотрения дела истица Кирюшина И.Н. увеличила исковые требования, указав, что на строительство жилого дома ею были приобретены строительные и отделочные материалы на сумму *** руб., что подтверждается копиями товарных чеков, а также на оплату строительно-ремонтных и отделочных работ ею было затрачено *** руб., что подтверждается расписками строителей. Просила взыскать с Процик А.Ф. уплаченную сумму неосновательного обогащения *** руб.
Представитель ответчицы Процик А.Ф. Петин В.М. в судебном заседании возражал против иска и ссылался на то, что истица не представила доказательств в обоснование своих требований.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 ноября 2010 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- какие из подтвержденных истцом подлинниками документальных доказательств строительные материалы и работы применялись при строительстве и ремонте жилого дома по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. ***;
- какова среднерыночная стоимость данных работ и материалов?
Производство экспертизы поручено эксперту Пеньковой М.П. Расходы по оплате экспертизы возложены на Кирюшину И.Н. Кирюшина И.Н обязана предоставить доступ в дом №***.
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, указано на возможность исследования только подлинных квитанций, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов, оплату сопутствующих услуг (доставка и т.д.).
В частной жалобе Процик А.Ф. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При рассмотрении данного дела сторонами представлялись доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Истица Кирюшина И.Н. представила суду документы, подтверждающие ее расходы на приобретение строительных материалов и оплату строительно-отделочных работ.
Ответчица Процик А.Ф. оспаривала принадлежность представленных документов истице, в подтверждение своих возражений ссылалась на объяснения свидетеля Фоломейкину Л.В.
Назначая по данному делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, суд указал, что исследованию подлежат только подлинные квитанции. При этом перед экспертом поставлен вопрос какие строительные материалы и работы применялись при строительстве и ремонте жилого дома *** по ул. *** пос. *** и какова их среднерыночная стоимость.
Учитывая, что между сторонами возник спор о принадлежности представленных товарных и кассовых чеков, суду необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного гражданского дела, а именно: когда истица начала строительство спорного дома, в каком состоянии находилось недостроенное жилое помещение, когда истица начала его достраивать и ремонтировать, какие именно работы ею были произведены при строительстве спорного дома, какие непосредственно строительные материалы ею использовались при его строительстве, передала ли истица данный дом ответчице в достроенном виде, в каком состоянии находился дом на момент его передачи от истицы к ответчице, производила ли ответчица какие-либо работы в этом доме после его передачи ей.
Только после установления указанных обстоятельств суду следовало поставить вопрос о необходимости назначения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначение экспертизы является преждевременным.
Кроме этого, суд в определении не указал ни на объяснения представителей истицы и ответчицы, данные в ходе рассмотрения дела, ни на показания свидетелей, не сослался на другие представленные письменные доказательства, на основании которых должна производиться судебная экспертиза.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о назначении экспертизы от 15 ноября 2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2010 года о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Кирюшиной *** к Процик А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи