Судья Е.В.Шошолина Дело №33-168/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ю.М.Имамова,

судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,

при секретаре Е.Н.Ерш, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бодровой Г.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Бодровой О.Г. к Бодровой Г.Д. и Тёлину С.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Г.Бодрова обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать расходы по содержанию недвижимого имущества с ответчика Г.Д.Бодровой в размере ... руб. и с ответчика С.В.Тёлина в размере ... руб., а всего ... руб.

Одновременно с подачей искового заявления в целях принятия мер по обеспечению иска О.Г.Бодрова просила наложить арест на следующие принадлежащие ответчикам объекты недвижимости: ...

Определением судьи от 18 ноября 2010 года заявление О.Г.Бодровой удовлетворено, на указанные объекты недвижимости наложен арест.

В частной жалобе Г.Д.Бодрова просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям и указывая, что при цене иска в ... руб. судья наложил арест на имущество, общая стоимость которого в десятки раз превышает цену иска. Кроме того, определением наложен арест на объекты недвижимости, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиком С.В.Тёлиным, однако решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2010 года право собственности последнего на эти объекты было прекращено, а сами объекты недвижимости возвращены ей. Также полагает, что истец никак не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств наличия у ответчиков перед ним каких-либо неисполненных обязательств, как и не представил доказательств возможного уклонения ответчиков от исполнения решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу приведенных норм закона суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Довод жалобы Г.Д.Бодровой о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям никакими доказательствами не подтвержден, сведений о стоимости арестованного имущества не представлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2010 года, поскольку по настоящему делу Г.Д.Бодрова, также как и С.В.Тёлин, проходит ответчиком, и, следовательно, на принадлежащее ответчику Г.Д.Бодровой имущество также может быть наложен арест. При этом судебная коллегия отмечает, что кассационным определением судебной коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2010 года решение суда от 26 октября 2010 года, на которое ссылается Г.Д.Бодрова, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Д.Бодровой к О.Г.Бодровой и С.В.Тёлину о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчиков перед ним каких-либо неисполненных обязательств, поскольку наличие или отсутствие спорных обязательств может быть установлено только по результатам судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы законность и обоснованность постановленного судьей определения также не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бодровой Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: