судья Ившина Т.В. дело №33-6836/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Булгаковой М.В.
судей Жуковой Н.В., Федотовой Л.В.,
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крестовоздвиженского ФИО6, Крестовоздвиженской ФИО7, Крестовоздвиженского ФИО8 на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года по делу по иску Крестовоздвиженского ФИО6 Крестовоздвиженской ФИО7, Крестовоздвиженского ФИО6 к Крестовоздвиженскому ФИО9, Шершаковой ФИО1, Крестовоздвиженскому ФИО10 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Крестовоздвиженской М.В., Крестовоздвиженского А.Г., представителя Крестовоздвиженского А.Г. – ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крестовоздвиженский Г.А., Крестовоздвиженская М.В., Крестовоздвиженский А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, <адрес> Крестовоздвиженский Г.А. – с 16.05.1990 года, Крестовоздвиженская М.В. - с 11.12.1992 г., Крестовоздвиженский А.Г. - с 11.02.1993 г. Ордер на квартиру был выдан его умершему отцу - ФИО4 В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан, заключенным 06.12.1993 года между Учреждением ЮК 25/6 с Крестовоздвиженской ФИО5, Крестовоздвиженским ФИО9, Крестовоздвиженским ФИО10, Крестовоздвиженской ФИО1 в собственность последних была передана в равных долях квартира по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в администрации г. Соль-Илецка и в ГПТИ за каждым ответчиком по ? доле 28.12.1993 года. Крестовоздвиженская ФИО5 умерла 27.10.2006 г. Наследниками умершей являются ее дети в равных долях. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну Крестовоздвиженскому И.А., дочери Шершаковой Н.А. (до заключения брака – Крестовоздвиженская ), сыну Крестовоздвиженскому А.А., сыну Крестовоздвиженскому Г.А. на 1/16 долю квартиры каждому. Только при получении указанного свидетельства о праве на наследство по закону, Крестовоздвиженский Г.А. и его семья узнали о нарушении своих прав тем, что они не были включены в состав участников приватизации квартиры. Просили признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.12.1993г., зарегистрированный 28.12.1993г. в Государственном предприятии «Техническая инвентаризация» Соль-Илецкий филиал, в части невключения Крестовоздвиженского Г.А., Крестовоздвиженской М.В., Крестовоздвиженского А.Г. в состав собственников приватизируемой квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Соль-Илецк <адрес> признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом: ...... - Крестовоздвиженскому Г.А., ...... - Крестовоздвиженскому И.А., Шершаковой Н.А., ...... - Крестовоздвиженскому А.А. в части указания в свидетельствах на принадлежность умершей ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, включить Крестовоздвиженского Г.А., Крестовоздвиженскую М.В., Крестовоздвиженского А.Г. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Соль-Илецк <адрес>
Истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 06.12.1993 года, применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и признать право муниципальной собственности администрации МО ГП г. Соль-Илецк на <адрес> <адрес> г. Соль-Илецка, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ......, выданное Крестовоздвиженскому И.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ......, выданное Шершаковой Н.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ......, выданное Крестовоздвиженскому А.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ...... Крестовоздвиженскому Г.А.
Судом к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО ГП г. Соль-Илецк, нотариус Соль-Илецкого нотариального округа ФИО3, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.
Истец Крестовоздвиженский А.Г., ответчики Крестовоздвиженский И.А., Крестовоздвиженский А.А., Шершакова Н.А., представитель органа опеки и попечительства, представитель администрации МО ГП г. Соль-Илецк, нотариус Соль-Илецкого нотариального округа ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик Крестовоздвиженский А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования истцов признает.
Ответчик Шершакова Н.А. в представленном суду письменной речи в прениях, а также ее представитель Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании заявили ходатайство о применении исковой давности, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Представитель третьего лица Администрации МО ГП г. Соль-Илецк представил в суд заявление, где указал, что жилое помещение - квартира по адресу: г. Соль-Илецк <адрес> не является муниципальной собственностью МО ГП г. Соль-Илецк, Администрация МО ГП г. Соль-Илецк не имеет заинтересованности по данному делу.
В судебном заседании Крестовоздвиженский Г.А., Крестовоздвиженская М.А., действующая от своего имени и имени Крестовоздвиженского А.Г., а также представитель Крестовоздвиженского Г.А. Матвеева Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФБУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Шарипов Р.А. в судебном заседании пояснил, что ФБУ ИК-6 не заинтересованно в результате рассмотрения настоящего дела.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31.08.2010 года в удовлетворении исковых требований Крестовоздвиженского Г.А., Крестовоздвиженской М.В., Крестовоздвиженского А.Г. к Крестовоздвиженскому А.А., Шершаковой Н.А., Крестовоздвиженскому И.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону отказано.
В кассационной жалобе Крестовоздвиженский Г.А., Крестовоздвиженская М.В., Крестовоздвиженский А.Г. просят решение суда отменить, указывая на уважительность причин пропуска срока исковой давности – несовершеннолетие одного из истцов на момент совершения сделки, а также на отсутствие у истцов сведений о невключении их в число участников приватизации квартиры по договору от 6.12.1993 года.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 06 декабря 1993 года между Учреждением ЮК – 25/6 с одной стороны и ФИО5, Крестовоздвиженским А.А., Крестовоздвиженской (Шершаковой) Н.А., Крестовоздвиженским И.А. с другой стороны был заключен договор на передачу и продажу квартиры дома) в собственность граждан, по которому Администрация (предприятие) передало в равных долях, а владельцы ФИО5, Крестовоздвиженский А.А., ФИО1, Крестовоздвиженский И.А. приобрели занимаемую квартиру, находящуюся в г. Соль-Илецке <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован в Администрации города Соль-Илецка 14 декабря 1993 года и в ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 28.12.1993 года.
Согласно п.2. ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крестовоздвиженского Г.А., Крестовоздвиженской М.В., Крестовоздвиженского А.Г., суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований. В связи с чем, не было оснований и для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам первой очереди: Крестовоздвиженскому И.А., Шершаковой Н.А., Крестовоздвиженскому А.А., Крестовоздвиженскому Г.А. после смерти их матери ФИО5
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является несовершеннолетний возраст Крестовоздвиженского А.Г. на момент совершения сделки, а Крестовоздвиженский Г.А. и Крестовоздвиженская М.В. не знали о невключении их в число участников приватизации квартиры по договору от 6.12.1993 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ, которая предусматривает, что к уважительным причинам могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Между тем, в силу п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий. Кроме того, Крестовоздвиженский Г.А. и Крестовоздвиженская М.В., проживая в спорной квартире до 1999 года, должны были знать о заключении в 1993 году договора приватизации и лицах, участвовавших в приватизации квартиры, однако, в суд обратились по истечении срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестовоздвиженского ФИО6, Крестовоздвиженской ФИО7, Крестовоздвиженского ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи