судья Хлопина И.В. дело №33-6793/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Булгаковой М.В.
судей Жуковой Н.В., Федотовой Л.Б.
при секретаре Сулимовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костициной ФИО8 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 5 октября 2010 года по делу по иску Костициной ФИО8 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костицина В.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1950 году она самовольно без правоустанавливающих документов построила жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>. На протяжении 60 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом. 14.04.2010 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии проведен технический учет указанного жилого дома и техническая инвентаризация, присвоены литер <данные изъяты>, смешанной конструкции, общей площадью 58,8 кв.м., жилой 47,3 кв.м. Согласно генеральному градостроительному плану земельного участка жилой <адрес> <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Просила признать за собой право собственности на самовольный жилой дом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором просил в иске отказать, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, положительные заключения о соответствии объекта градостроительным и пожарным нормам и правилам.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Костициной В.Е. отказано.
В кассационной жалобе Костицина В.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, по данным ГУП «Областной центр технической инвентаризации и оценки недвижимости» ранее значился под № <данные изъяты> за ФИО3 без документов, подтверждающих право собственности, разрешение на строительство, с 1977 года указанный дом учтен за Костициной В.Е.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.
Отказывая в удовлетворении иска Костициной В.Е. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд исходил из того, что самовольное строительство жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>, было осуществлено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что дом является плановым, поскольку выдан генеральный план земельного участка и дома, несостоятельны, т.к. генеральный план не является правоустанавливающим документом.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором впоследствии был выстроен дом, выделялся матери ее мужа, не является основанием для отмены решения суда, поскольку предоставление земельного участка в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома истицей не доказано и материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о наличии заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключения госпожнадзора, в соответствии с которыми жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства при отсутствии прав на земельный участок не являются основаниями для признания права собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костициной ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи