Судья Л.Н.Мячина Дело №33-118/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ю.М.Имамова,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Ерш, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Хабибова В.В. и его представителей Мирзаева Ю.И. и Ламанова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хабибова В.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» и Трубникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца В.В.Хабибова и его представителей Ю.И.Мирзаева и А.А.Ламанова, поддержавших жалобы, ответчика В.В.Трубникова и его представителя Е.В.Репневой, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» С.В.Петровой, просивших в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В.В.Хабибов обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и В.В.Трубникову, указав в обоснование, что ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика В.В.Трубникова, с принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под его управлением, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства виновником ДТП был признан В.В.Трубников, который в нарушение требований пункта 8.1 Правила дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю. В отношении В.В.Трубникова был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением инспектора ГИБДД по муниципальному образованию (МО) г. Сорочинск и Сорочинский район по делу об административном правонарушении от 27 июля 2009 года ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа ... Данное постановление ответчик обжаловал в суд, и решением Сорочинского районного суда от 13 августа 2009 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2009 года было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращено. Однако областной суд по результатам рассмотрения его жалобы своим решением от 29 октября 2009 года отменил решение районного суда от 13 августа 2009 года и производство по делу прекратил ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку гражданская ответственность В.В.Трубникова на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, он обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив отчет об оценке №..., выполненный индивидуальным предпринимателем *. Согласно данному отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля составила ... руб., а величина утраты товарной стоимости – ... руб., однако страховщик выплатил ему только ... руб., не доплатив страховое возмещение в размере ... руб. ..., которое и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В части же, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, ущерб должен быть возмещен виновником ДТП – ответчиком В.В.Трубниковым. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ... руб., с ответчика В.В.Трубникова – ущерб в недостающей части в размере ... руб. ..., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате услуг оценщика в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства В.В.Хабибов дополнил и уточнил требования и окончательно просил: признать В.В.Трубникова виновным в нарушении пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения и виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ... руб.; взыскать с В.В.Трубникова материальный ущерб в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общей сумме ... руб., в том числе ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. – расходы по оплате независимого автотехнического исследования и ... руб. – расходы по оплате нотариальной доверенности.
В судебном заседании В.В.Хабибов иск поддержал, дополнительно пояснив, что, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой, он решил обогнать двигавший впереди него автомобиль .... Поскольку запрещающего обгон знака не было, а линия разметки была прерывистой, он, включив сигнал поворота, выехал на встречную полосу и приступил к обгону. И только поравнявшись с обгоняемым автомобилем, он увидел, что впереди ... на небольшой скорости двигается автомобиль ..., водитель которого, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. При этом у него не было возможности вернуться на свою полосу движения, поскольку справа от него двигалась ...
Представитель истца Ю.И.Мирзаев иск также поддержал, пояснив, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика В.В.Трубникова, тогда как вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется. Так, при совершении обгона В.В.Хабибов не видел, что перед обгоняемым автомобилем ... двигался автомобиль ..., который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения стал выполнять поворот налево от правого края проезжей части. Уйти от столкновения путем перестроения вправо на свою полосу движения истец не мог, поскольку этому мешал обгоняемый им автомобиль .... В этой связи он не согласен с выводами эксперта ** о том, что В.В.Хабибов должен был произвести обгон автомобиля ... справа, при этом эксперт не принял во внимание, что В.В.Хабибов первым приступил к выполнению обгона, и, следовательно, именно ответчик должен был уступить ему дорогу. Также не согласен и с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» С.В.Петрова иск не признала, пояснив, что, несмотря на то, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение В.В.Хабибову, в иске должно быть отказано, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы водитель В.В.Трубников Правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло по вине самого истца В.В.Хабибова.
Ответчик В.В.Трубников, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признавал, поясняя, что перед выполнением маневра поворота налево он подал сигнал поворота, прижался к середине дороги, убедился, что встречная полоса свободна от транспортных средств, после чего стал выполнять поворот. Когда пересекал полосу встречного движения почувствовал удар в левую переднюю дверь своего автомобиля. Считает, что у истца, производившего обгон, не было преимущества, а имелась помеха справа в виде его автомобиля ..., который истец должен был пропустить. Автомобиля истца в момент выполнения поворота он не видел, поскольку позади него на расстоянии 10 – 15 метров двигалась ....
Решением суда в удовлетворении иска В.В.Хабибова отказано.
В кассационных жалобах истец и его представители Ю.И.Мирзаев и А.А.Ламанов просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как установлено судом, ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащего и под управлением истца В.В.Хабибова, с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ответчика В.В.Трубникова.
Столкновение автомобилей произошло на Т-образном перекрестке двух неравнозначных дорог – <адрес>. Главная дорога на данном перекрестке имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, а также примыкающие к основной полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> полосу торможения и полосу разгона для движения транспортных средств, следующих по направлению из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>, соответственно.
Из материалов дела также следует, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль ..., под управлением водителя В.В.Трубникова, двигавшийся по главной дороге со стороны <адрес>, приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь повернуть на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, а автомобиль ..., под управлением В.В.Хабибова, двигавшийся по главной дороге в попутном с автомобилем ... направлении, в это время производил обгон неустановленного автомобиля ..., двигавшегося в попутном направлении следом за автомобилем под управлением В.В.Трубникова.
В результате столкновения оба автомобиля – ... и ... получили механические повреждения.
Таким образом, заявленный истцом к возмещению ущерб возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя В.В.Хабибова, который в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и пункта 1.1 Приложения №2 к ним в момент совершения маневра обгона пересек сплошную линию горизонтальной разметки.
Однако данный вывод противоречит другому выводу суда о том, что истец, начиная обгон автомобиля ..., выехал на полосу встречного движения, когда линия разметки была прерывистой.
Таким образом, вывод суда о том, что истец пересек сплошную линию горизонтальной разметки, является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Также является необоснованным и вывод суда о том, что на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обгон запрещен, поскольку соответствующего запрещающего знака, как следует из представленных материалов, на данном участке дороги не имеется, а согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон на нерегулируемых перекрестках запрещен только при движении по дороге, не являющейся главной. В данном же случае В.В.Хабибов совершал обгон, двигаясь по главной дороге.
В отношении другого участника ДТП – водителя В.В.Трубникова суд пришел к выводам, что последний нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение автомобилей, не допустил, и, следовательно, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. При этом суд указал, что из показаний водителя В.В.Трубникова следует, что он не видел двигавшийся позади него по встречной полосе дороги автомобиль ..., которым управлял В.В.Хабибов, но, если бы даже и мог увидеть обгонявший его автомобиль, то добросовестно предполагал, что истец не будет пересекать сплошную линию разметки, а примет меры к возвращению на свою полосу движения.
С данными выводами суда также согласиться нельзя ввиду их необоснованности, поскольку эти выводы не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а основаны лишь на предположениях суда.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом судебная коллегия обращает внимание суда, что в сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель В.В.Хабибов должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, регулирующими действия водителя при совершении обгона:
Так, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абзац 3 пункта 11.2), если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абзац 5 пункта 11.2).
В свою очередь водитель В.В.Трубников при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения.
В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу приведенных положений Правил дорожного движения суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия: в какой момент водитель В.В.Хабибов приступил к выполнению обгона – до подачи ответчиком сигнала поворота налево или в момент, когда истец уже производил обгон; были ли соблюдены водителем ответчиком требования пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а истцом – требования пунктов 11.1, 11.5 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, что в силу пункта 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также влечет отмену решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Л.Н.Мячина Дело №33-118/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ю.М.Имамова,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Ерш, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хабибова В.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца В.В.Хабибова, поддержавшего жалобу, представителей истца Ю.И.Мирзаева и А.А.Ламанова, просивших жалобу удовлетворить, ответчика В.В.Трубникова и его представителя Е.В.Репневой, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» С.В.Петровой, не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Хабибова В.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» и Трубникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В окончательной форме решение принято 26 октября 2010 года.
10 ноября 2010 года на указанное решение от истца В.В.Хабибова поступила кассационная жалоба, отправленная по почте 08 ноября 2010 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года кассационная жалоба В.В.Хабибова возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы заявителя о восстановлении срока.
В частной жалобе В.В.Хабибов просит определение суда о возврате кассационной жалобы отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационная жалобу, суд указал, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока, поскольку обжалуемое решение в окончательной форме было изготовлено 26 октября 2010 года и, следовательно, срок для подачи жалобы истек 05 ноября 2010 года, тогда как истец направил свою жалобу по почте только 08 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем судом не были приняты во внимание положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).
Принимая во внимание, что последний день процессуального срока для подачи кассационной жалобы пришелся на нерабочий день (05 ноября 2010 года), жалоба была направлена по почте в следующий за выходными первый рабочий день (08 ноября 2010 года), процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате кассационной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба В.В.Хабибова – рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года отменить, принять кассационную жалобу Хабибова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2010 года к рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Л.Н.Мячина Дело №33-118/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ю.М.Имамова,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Ерш, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Хабибова В.В. по доверенности Мирзаева Ю.И. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года о возврате кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Ю.И.Мирзаева, поддержавшего жалобу, истца В.В.Хабибова и его представителя А.А.Ламанова, просивших жалобу удовлетворить, ответчика В.В.Трубникова и его представителя Е.В.Репневой, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» С.В.Петровой, не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Хабибова В.В. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» и Трубникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В окончательной форме решение принято 26 октября 2010 года.
10 ноября 2010 года на указанное решение от представителя истца Ю.И.Мирзаева поступила кассационная жалоба, отправленная по почте 08 ноября 2010 года.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года кассационная жалоба представителя истца Ю.И.Мирзаева возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы заявителя о восстановлении срока.
В частной жалобе Ю.И.Мирзаев просит определение суда о возврате кассационной жалобы отменить как незаконное.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая кассационная жалобу, суд указал, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока, поскольку обжалуемое решение в окончательной форме было изготовлено 26 октября 2010 года и, следовательно, срок для подачи жалобы истек 05 ноября 2010 года, тогда как жалоба была сдана на почту только 08 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Вместе с тем судом не были приняты во внимание положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).
Принимая во внимание, что последний день процессуального срока для подачи кассационной жалобы пришелся на нерабочий день (05 ноября 2010 года), жалоба была направлена по почте в следующий за выходными первый рабочий день (08 ноября 2010 года), процессуальный срок для подачи кассационной жалобы представителем истца пропущен не был.
При таких обстоятельствах определение суда о возврате кассационной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба представителя истца – рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2010 года отменить, принять кассационную жалобу представителя истца Хабибова В.В. по доверенности Мирзаева Ю.И. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 октября 2010 года к рассмотрению по существу в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: