Судья: Занездрова К.В. Дело № 33-192/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Терёхиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина В.В. к Тишину А.Д. о взыскания долга по договору займа, по кассационной жалобе Тишина А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010 г.,
установила:
Середин В.В. обратился в суд с иском к Тишину А.Д. о взыскания долга по договору займа, указав, что 21.06.2009 г. ответчик Тишин А.Д. взял у него в долг по договору займа <данные изъяты>., с уплатой 10 % в месяц, что подтверждается распиской. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был. Таким образом, за период с 21.06.2009 г. по 21.03.2010 г. подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты>.. С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Тишина А.Д. в его пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Арынов Д.М., действующий на основании доверенности от 01.06.2010г., поддержал исковые требования.
Ответчик Тишин А.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2010 г. исковые требования Середина В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Тишина А.Д. в пользу Середина В.В. долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..
С таким решением суда Тишин А.Д. не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылается на его незаконность, поскольку дело было рассмотрено без его участия и без извещения его о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Тишина А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.1 ч. 2, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело по существу и принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был лично извещён о времени и месте судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что единственным доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 16.06.2010 г. в 13 ч. 00 мин. является телефонограмма от 10.06.2010 г..
Однако указанное извещение нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из смыла ст. 167 ГПК РФ надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя, а также сформировать свою правовую позицию по делу. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Тишин А.Д. пояснил, что указанный в телефонограмме от 10.06.2010г. номер телефона ему не принадлежит, в указанный день (10.06.2010 г.) он телефонограмму и иные судебные извещения не получал. Он был извещён лишь накануне судебного заседания, т.е. 15.06.2010г., по другому телефону
Обстоятельства, на которые указывает ответчик в своей кассационной жалобе и в пояснениях, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе, ничем не опровергаются. Более того, доказательств того, что номер телефона, указанный в телефонограмме от 10.06.2010 г. принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суду следовало отложить судебное заседание и известить ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, тем самым, обеспечив ему возможность участвовать в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких данных судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: