Судья: Нуждин А.В. Дело № 33-213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Терехиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киляковой О.В. к Шульге И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шульги И.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2010 г.,
установила:
Килякова О.В. обратилась в суд с иском к Шульге И.А., указывая, что 27.06.2009 г. в 18 ч. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Килякова Н.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульги И.А.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шульги И.А., который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим ей.
В результате ДТП её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы по эвакуации автомобиля составляют <данные изъяты> Ущерб в размере <данные изъяты> был возмещен Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность Шульги И.А., как владельца транспортного средства. Оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты>
Просила взыскать с Шульги И.А. стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Истец Килякова О.В., её представитель Белов А.Б., в судебном заседании поддержали исковое заявление в полном объеме. Килякова О.В. просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Лаштабо Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и снизить судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.10.2010 г. исковые требования Киляковой О.В. удовлетворены, с Шульги И.А. в её пользу взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
С таким решением суда Шульга И.А. не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шульги И.А., а суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не находит оснований для признания их неправильными.
Так, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2009 года в 18 ч. 30 мин. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Килякова Н.П., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шульги И.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Учитывая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области 28.08.2009 г., суд признал ответчика виновным в произошедшем ДТП. Ответчик Шульга И.А. своей вины в этом не отрицал.
В соответствии с отчетом ИП ФИО16 №5560-09 от 14.08.2009 г. стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля Киляковой О.В. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Страховой компанией Киляковой О.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы кассационной жалобы Шульги И.А. о том, что его автомобилю также причинены механические повреждения и ему также причинен материальный ущерб, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Поскольку других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульги И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: