Судья: Князева О.М. Дело № 33-211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В., при секретаре Терёхиной О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва А.Д. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности, по кассационной жалобе ТСЖ "Звёздный-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г.,
установила:
Соловьев А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛикосСтрой» о передаче в его собственность технического помещения и документов на него, указывая, что 27.09.2006 г. между Соловьевым А.Д. и ЗАО "ЛикосСтрой" был заключён договор о долевом участии № 359.
Согласно указанному договору ЗАО «ЛикосСтрой» обязалось передать ему в собственность имущество - техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 кв.м., расположенное в техническом подполье 3 подъезда десятиэтажного, 196-квартирного, монолитно-кирпичного, жилого дома (второй пусковой комплекс), по адресу: <адрес>
С учётом уточнения исковых требований Соловьев Д.А. просил признать за ним право собственности на вышеуказанное техническое помещение.
В судебное заседание истец Соловьев Д.А., а также представители третьих лиц: ТСЖ «Звездный 2», МУП «УКС» МО «город Оренбург», УФРС по Оренбургской области, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истца Молчанова О.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2008 г., уточнила исковые требования, просила суд признать за Соловьевым А.Д. право собственности на нежилое техническое помещение (№ 13 в подвале) этажность расположения: подземная, общей площадью 11,7 кв.м., расположенное в 196 квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, инвентарный №
Представитель ответчика ЗАО «ЛикосСтрой» Копыльченко О.В., действующая на основании доверенности № 6 от 17.02.2010 г., исковые требования Соловьёва Д.А. признала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2010 г. иск Соловьёва Д.А. удовлетворён.
В кассационной жалобе Товарищество собственников жилья «Звёздный - 2» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ТСЖ «Звездный-2» Шарапова_А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Молчановой О.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2008 г., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ЗАО «ЛикосСтрой» (Инвестор) и Соловьевым Д.А. (Дольщик) был заключен договор долевого участия № 359 от 27.09.2006 г., по условиям которого инвестор принимает дольщика в долевое участие строительства десятиэтажного, 196-ти квартирного, монолитно-кирпичного жилого дома № 4 (стр.) (второй пусковой комплекс) по адресу: <адрес> Дольщик участвует в долевом строительстве указанного объекта посредством передачи инвестору денежных средств (инвестиций). После ввода объекта в эксплуатацию и полной (100%) оплаты по настоящему договору, инвестор передает в собственность дольщика техническое помещение для размещения технологического оборудования, без чистовой отделки, общей проектной площадью 14 квадратных метров, расположенное в техническом подполье 3 подъезда.
Согласно справке ЗАО «ЛикосСтрой» от 05.07.2007 г. Соловьев А.Д. выполнил условия договора долевого участия от 27.09.2006 г. № 359 и оплатил полностью стоимость технического помещения б/н, находящегося в техническом подполье третьего подъезда по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 27.12.2006 г..
Принимая решение, суд исходил из вышеуказанного договора о долевом участии Соловьева А.Д. в строительстве объекта, платежного документа, а также признания ответчиком исковых требований Соловьёва Д.А. в полном объёме, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.
Подпунктом 7 п.1 ст. 21 указанного ФЗ предусмотрено, что в проектной документации обязательно должна содержаться информация о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Таким образом, собственникам квартир в доме <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные оборудования.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции не выяснял, принадлежит ли спорное техническое помещение собственникам квартир на праве общей долевой собственности и правомерно ли действие ответчика ЗАО «ЛикосСтрой» по заключению с истцом договора о долевом участии в строительстве этого технического помещения.
Суду надлежало установить, какие помещения в многоквартирном жилом доме входят в состав общего имущества участников долевого строительства, не противоречит ли договор долевого участия № 359 от 27.09.2006 г. требованиям действующего законодательства.
Информация о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости, в соответствии со ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, должна содержаться в проектной документации.
Вместе с тем указанная документация в деле отсутствует, и она не была истребована судом в ходе рассмотрения дела. Без установления указанных обстоятельств невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая изложенное выше, суд не вправе был принимать признание представителем ответчика иска.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, во время которого суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Стасова Ж.Г. Дело № 33-211/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 г. г. Оренбург.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Терёхиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва А.Д. к ЗАО "ЛикосСтрой" о признании права собственности, по частной жалобе Соловьёва А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2010 г.,
установила:
Соловьев А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛикосСтрой» о передаче в его собственность технического помещения и документов на него, указывая, что 27.09.2006 г. между Соловьевым А.Д. и закрытым акционерным обществом «ЛикосСтрой» был заключён договор о долевом участии № 359.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2010 г. иск Соловьёва Д.А. удовлетворён.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Звездный-2» Шарапов А.В. подал 01.07.2010 г. кассационную жалобу на указанное решение и одновременно заявление о восстановлении срока для её подачи, указав, что копию оспариваемого решения суда он получил лишь 28.06.2010 г..
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2010г. заявление Шарапова А.В. удовлетворено, срок восстановлен.
В частной жалобе Соловьёв А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца Молчановой О.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2008г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ТСЖ «Звёздный-2» Шарапова А.В., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление представителя ТСЖ «Звёздный-2» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 18.05.2010г., суд признал причины пропуска заявителем срока на её подачу уважительными, поскольку копия мотивированного решения, изготовленная 07.06.2010г. была получена заявителем, не присутствующим при рассмотрении дела по существу, после окончания срока на его обжалование в кассационном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2010г. в окончательной форме было изготовлено 07.06.2010г., следовательно, последним днем срока на подачу кассационной жалобы на это решение суда являлось 17.06.2010 г.
Однако в судебном заседании 18.05.2010г. при рассмотрении дела представитель ТСЖ «Звездный-2» не участвовал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
О вынесенном решении представителю ТСЖ «Звездный-2» стало известно после 17.06.2010г., т.е. после получения копии данного решения, что подтверждается копией почтового конверта.
Таким образом. причины пропуска третьим лицом срока для подачи кассационной жалобы являются уважительными.
Доводы частной жалобы Соловьёва А.Д. о том, что ТСЖ «Звёздный-2» было известно о времени рассмотрения дела и о возможности ознакомиться с резолютивной частью решения суда в установленный законом срок не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают суд от обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ, по направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда о восстановлении ТСЖ «Звёздный-2» срока на подачу кассационной жалобы на решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Соловьёва А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: