Судья О.Н.Судак Дело №33-266/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 19 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ю.М.Имамова,
судей А.И.Малкова и А.И.Коваленко,
при секретаре Е.Н.Ерш, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, * на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Шинкаренко Т.В. к Администрации муниципального образования (МО) Черкасский сельсовет Саракташского района Оренбургской области и Администрации МО Саракташский район Оренбургской области о признании перехода права собственности состоявшимся.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения заявителя * и его представителя **, поддержавших жалобу, Т.В.Шинкаренко, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования Т.В.Шинкаренко к Администрации МО Черкасский сельсовет Саракташского района Оренбургской области и Администрации МО Саракташский район Оренбургской области: признан состоявшимся переход к Т.В.Шинкаренко права собственности на нежилое помещение ..., расположенное по адресу: <адрес>.
В кассационном порядке решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.
28 октября 2010 года на указанное решение суда от лица, не принимавшего участия в деле, – * поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, тогда как решением суда напрямую затронуты его права. Разрешая иск Т.В.Шинкаренко о признании за истицей права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, находившееся в пользовании юридического лица, учредителями которого они с истицей являются, суд не дал никакой оценки тому факту, что среди квитанций о внесении денежных средств за выкупаемый спорный объект недвижимости, имеются и квитанции, в которых плательщиком указан он – *.
Одновременно с подачей кассационной жалобы * просил восстановить ему процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, указывая, что о решении суда от 25 декабря 2008 года ему стало известно только в начале августа 2010 года, когда его представитель ознакомился в суде с материалами дела и получил копию решения.
В судебном заседании представители заявителя * – ** и *** заявление поддержали.
Т.В.Шинкаренко против удовлетворения заявления возражала.
Определением суда от 18 ноября 2010 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы * отказано.
В частной жалобе * просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на те же доводы, что и в кассационной жалобе, а также указывая на уважительность причин пропуска им срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 25 декабря 2008 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, ... между **** (продавец) и Т.В.Шинкаренко (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество (объект), расположенное по адресу: <адрес>.
В пункте 4 договора стороны определили стоимость продаваемого объекта в размере ... руб., а также оговорили, что расчет между сторонами будет произведен в течение трех лет со дня подписания договора.
... между представителем продавца – **** и покупателем Т.В.Шинкаренко был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в котором представитель продавца и покупатель указали, что расчет между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от ... произведен полностью ....
Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ..., покупателем по которому выступала Т.В.Шинкаренко, в установленном законом порядке оспорен не был, указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества от ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым заявителем решением суда права последнего не затрагиваются.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу * – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: