судья Хлопина И.В. дело № 33-6838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Чердынцевой В.Г., при секретаре Дроновой Т.М., рассмотрев 29 декабря 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Кочигиной Т.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. о взыскании долга по договору займа,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчицы З.В.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пращук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочигиной Т.А. о взыскании суммы займа в размере 145000 руб., указав, что 06.08.2008 г. между ней и ответчицей в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчице денежную сумму в размере 230000 руб. сроком до 20.08.2008 г. В подтверждение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа Кочигина Т.А. передала Пращук Н.В. расписку. В обусловленный договором срок ответчица долг вернула частично, в размере 85000 руб., 145000 руб. до настоящего времени не возвращены. После уточнения исковых требований на основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 333, 395, 807, 808, 810 ГК РФ просила взыскать в свою пользу с Кочигиной Т.А. сумму основного долга в размере 145000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16000 руб., судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Кочигина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что денег по расписке она Пращук Н.В. не передавала, представленная в суд расписка также не подтверждает факта передачи денег, что следует из самого текста расписки. Существование данной расписки обусловлено тем, что сын Кочигиной Т.А. Ч.А.Д. в ночь с 5 на 6 августа 2008 г. в нетрезвом виде на ул.Волгоградской г.Оренбурга врезался в столб на автомобиле ГАЗ 31105 (Волга), принадлежащий Пращук Н.В., она, опасаясь, что сына посадят в тюрьму написала расписку о том, что должна Пращук Н.В. 230000 руб. Данная расписка к договору займа отношения не имеет, поскольку передачи денег не было. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 807, 812 ГК РФ просила признать договор займа незаключенным и вернуть 85000 руб., переданные Кочигиной Т.А., поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, и каждая сторона должна вернуть полученное по сделке.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. отказано.
Встречные исковые требования Кочигиной Т.А. к Пращук Н.В. удовлетворены.
Договор займа от 06.08.2008 г. признан незаключенным, взыскано с Пращук Н.В. в пользу Кочигиной Т.А.85000 руб.
Взыскана с Пращук Н.В. государственная пошлина в размере 2750 руб. в федеральный бюджет.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2010 г. решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.10.2010 г. производство по делу по иску Кочигиной Т.А.к Пращук Н.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании суммы прекращено, в связи с отказом представителя ответчицы Кочигиной Т.А.от встречных исковых требований.
В суде первой инстанции представитель истицы Ж.О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Истица Пращук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчица Кочигина Т.А.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчицы З.В.С. исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства ответчице не передавались.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15.10.2010г. исковые требования Пращук Н.В. удовлетворены.
Взыскано с Кочигиной Т.А. в пользу Пращук Н.В. 145 000 руб. основного долга, 16 000 руб. процентов за просрочку, 4 740 руб. возврат госпошлины и 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
С решением суда не согласна Кочигина Т.А., в своей кассационной жалобе просит решение суда от 15.10.2010 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на его незаконность. Настаивает, что денежные средства истица ей не передавала, договор займа не заключался.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
По договору займа, согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно представленной расписки от 06.08.2008 г. Кочигина Т.А. должна гражданке Пращук Н.В. 230000 руб., долг обязалась вернуть 20.08.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу о том, что представленная истицей расписка подтверждает, что ответчица должна истице денежную сумму в 230 000 руб., поэтому доводы представителя ответчика о том, что представленная расписка не подтверждает факта передачи денег от истицы, суд счел не состоятельными, удовлетворив требования Пращук Н.В. о взыскании долга. Суд счел обоснованными требования истцы также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, оценивая возражения ответчицы о том, что она денежные средства по указанной расписке от истицы не получала, суд признал их не состоятельными.
Вместе с тем, в силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из текста расписки от 06 августа 2008 года не усматривается получение Кочигиной Т.А. денежной суммы в размере 230000 руб. от Пращук Н.В., поскольку в расписке указано, что «Кочигина Т.А. должна гражданке Пращук Н.В. 230000 руб.»
Представленная расписка свидетельствует о существовании между сторонами иных правоотношений, так при первоначальном рассмотрении дела устанавливались обстоятельства ДТП, имевшего место 05 августа 2008 года с участием водителя Ч.А.Д., который не справился с управлением автомобилем ГАЗ 31105, принадлежащим истице Пращук Н.В., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, 06 августа 2008 года матерью Ч.А.Д. Кочигиной Т.А. была составлена расписка. Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истицей и ответчицей договор займа заключен не был, а потому с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Допущенное судом при рассмотрении настоящего дела неправильное применение норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
С учетом того, что все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 15 октября 2010 года по данному делу отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пращук Н.В. к Кочигиной Т.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий:
Судьи: