Судья Н.Б.Пасечник Дело №33-311/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей А.И.Коваленко и Е.С.Едаковой,
при секретаре Ю.А.Вербышевой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Шитова А.В. к ООО «Гермес» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика С.В.Позднякова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.В.Шитов обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Гермес», указав в обоснование, что ... он приобрел у ответчика моющий пылесос марки ..., стоимостью ... руб., ... из которых им были уплачены в качестве первоначального взноса, а на ... руб. ему предоставлена рассрочка ... На следующий день, ..., у приобретённого им товара выявились следующие недостатки: пылесос не всасывает влагу; не удобен в работе, поскольку имеет большой вес и при работе производит сильный шум; металлический корпус пылесоса не заземлён, что может привести к поражению электрическим током; с мешком пылесос работает хуже и шумит больше. Кроме того, пылесос ему был доставлен в старой, распечатанной упаковке, которую представитель продавца сразу же забрал, на щётках имелись волоски, а на самом пылесосе – следы протирания тряпкой, в связи с чем он предполагает, что проданный ему пылесос уже находился в употреблении. ... он направил ответчику претензию с изложением причин отказа от исполнения договора купли-продажи, однако его претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и взыскать с ответчика ... руб., уплаченных им в качестве первоначального взноса.
В ходе судебного разбирательства А.В.Шитов увеличил размер исковых требований в части взыскания денежных средств и просил взыскать с ответчика стоимость пылесоса в размере ... руб.
В судебном заседании А.В.Шитов иск поддержал.
Представители ответчика С.В.Поздняков и М.А.Панченко иск не признали, пояснив, что истцу был продан товар надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, выданным на партию товара, а причиной возникновения повышенного уровня шума могли явиться действия самого потребителя, который мог уронить пылесос.
Решением суда иск А.В.Шитова удовлетворён, суд расторг договор купли-продажи пылесоса ... с оплатой товара в рассрочку № ..., заключенный между ООО «Гермес» и А.В.Шитовым, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость пылесоса в размере ... руб. и расходы по оплате исследования в размере ... руб., обязал истца вернуть ответчику пылесос и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, настаивая на своих доводах о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, поскольку соответствие пылесоса всем санитарным нормам и ГОСТам подтверждено сертификатом соответствия, выданным изготовителем на партию товара, в том числе и на проданный истцу пылесос. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков товара.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу положения статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ... между покупателем А.В.Шитовым и продавцом ООО «Гермес» был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № ..., по которому истец приобрел у ответчика пылесос ... с набором стандартных насадок № ..., стоимостью ... руб.
Оплата приобретенного товара в соответствии с условиями договора была произведена следующим образом: ... руб. покупатель уплатил продавцу наличными денежными средствами при покупке товара, а оставшаяся сумма была перечислена продавцу кредитором покупателя по потребительскому кредитному договору – *. При этом покупатель обязался погасить предоставленный ему кредит и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами и прилагаемым к договору купли-продажи графиком платежей (л.д. 6).
Согласно пунктам 2, 5 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в технически исправном состоянии, качество которого подтверждено сертификатом соответствия ... (л.д. 6, 32).
... А.В.Шитов вручил представителю продавца претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными при эксплуатации пылесоса следующими недостатками товара: сильный шум при работе и большой вес пылесоса (л.д. 8).
Получив отказ на претензию, А.В.Шитов обратился в аккредитованный испытательный лабораторный центр ** с просьбой произвести замер уровня шума пылесоса.
Согласно заключению эксперта-физика ***, приведенному в протоколе №... измерений шума и вибрации от ..., эквивалентный и максимальный уровни звука в точке превышают допустимые уровни на 6 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения соответствия эквивалентного и максимального уровня звука, издаваемого работающим пылесосом, допустимым санитарным нормам уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях (л.д. 38 – 39).
Согласно полученному заключению эксперта **** от ... эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате, излучаемые работающим в условиях нормальной эксплуатации пылесосом ..., с использованием трёх видов насадок, превышают допустимые уровни на 1 – 10 дБА, что не соответствует допустимым нормам уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, указанным в «Единых санитарных эпидемиологических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» №299 от 28.05.2010 (раздел 7 таб. 1.4; п. 7.1) (л.д. 53 – 55).
Исследовав материалы дела, приняв во внимание заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданный истцу товар не соответствует санитарным нормам, поскольку излучаемые работающим пылесосом эквивалентный и максимальный уровни звука превышают предельно допустимые уровни, что делает пылесос опасным для здоровья человека.
При этом суд обосновано не принял во внимание довод ответчика о продаже истцу товара надлежащего качества со ссылкой на сертификат соответствия, выданный изготовителем на партию товара, поскольку этот довод опровергается заключением эксперта **** от ...
Суд также обоснованно признал несостоятельным и довод ответчика о том, что пылесос относится к технически сложным товарам, в связи с чем расторжение договора возможно лишь в случае обнаружения в товаре существенных недостатков, устранение которых невозможно, поскольку пылесос не входит в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утверждённый постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы, следует признать несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судебная техническая экспертиза была назначена судом по инициативе представителя ответчика, который, заявив в судебном заседании 30 сентября 2010 года ходатайство о назначении экспертизы, по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился и никаких вопросов перед экспертом, в том числе и о причинах возникновения недостатков товара, не сформулировал и суду не представил.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование своих доводов о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: