Судья С.В.Дорошенко Дело №33-270/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей А.И.Коваленко и Е.С.Едаковой,
при секретаре Ю.А.Вербышевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамова С.В. и Абрамовой Н.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Астафьева М.И. и Чепурненко С.Ф. к Абрамову С.В. и Абрамовой Н.П. о взыскании аванса по несостоявшейся сделке.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчиков С.В.Абрамова и Н.П.Абрамовой, поддержавших жалобу, представителя истцов А.В.Чешина, просившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.И.Астафьев и С.Ф.Чепурненко обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят взыскать с ответчиков С.В.Абрамова и Н.П.Абрамовой денежные средства, переданные ответчикам в качестве аванса по несостоявшейся сделке, в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.
Одновременно с подачей искового заявления в целях принятия мер по обеспечению иска М.И.Астафьев и С.Ф.Чепурненко просили наложить арест на следующие принадлежащие ответчикам объекты недвижимости: ... квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику Н.П.Абрамовой; жилой дом <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве равнодолевой собственности; ... квартиру <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве равнодолевой собственности; ? долю в праве собственности на ... квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику Н.П.Абрамовой.
Определением судьи от 07 декабря 2010 года заявление М.И.Астафьева и С.Ф.Чепурненко удовлетворено, на указанные объекты недвижимости наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.
В частной жалобе С.В.Абрамов и Н.П.Абрамова просят определение судьи отменить, указывая, что заявленные к взысканию денежные средства в размере ... руб. были получены ими в качестве задатка по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – стоимость которого и составляет ... руб. Однако судья в отношении указанного жилого дома обеспечительных мер не принял, а наложил арест на все остальное их имущество. При этом принятые судьей обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным истцами требованиям, поскольку среднерыночная стоимость арестованного имущества составляет ... руб. Кроме того, заявленное истцами ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер является неосновательным, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу приведенных норм закона суд обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.
Довод жалобы о том, что по делу следовало наложить арест на жилой дом по адресу: <адрес>, – в счет покупки которого от истцов и были получены заявленные к взысканию денежные средства, является несостоятельным, поскольку в отношении указанного жилого дома истцы никаких требований не выдвигают.
Также является несостоятельным и довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, поскольку доказательств этому доводу не представлено. Кроме того, указанная в частной жалобе стоимость арестованного имущества в размере ... руб. не является несоразмерной заявленным исковым требованиям.
Остальные доводы жалобы законность и обоснованность постановленного судьей определения также не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений закона при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова С.В. и Абрамовой Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: