Судья: Нуждин А.В. Дело № 33-91/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по его иску к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Слинько Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Белов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Слинько Д.А. с требованиями о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, на оформление доверенности в размере 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2009 года в 20 часов 20 минут на ул. Успенская, 30 г.Оренбурга произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ***, находящегося под его управлением, и автомобиля ***, под управлением Слинько Д.А., который был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В результате этого ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Слинько Д.А. застрахована согласно договору ОСАГО в ООО «СОГАЗ». Согласно отчёту оценщика ООО «Дом оценки «КРОТОН» № 4521 от 21 декабря 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 70716 рублей.
ОАО «СОГАЗ» письмом от 8 февраля 2010 года № СГ-ф/03-414 отказало ему в выплате страхового возмещения. Полагает основания отказа надуманными, поскольку вследствие проведенного автотехнического исследования от 14 января 2010 года № 63 установлено, что ДТП от 10 декабря 2009 года имело место.
Истец самостоятельно произвел оценку ущерба независимым оценщиком ООО «Эксперт», в результате которой был составлен отчет № 15-02-103 от 22 февраля 2009 года о стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 120565 рублей, расходы на оценку – 3500 рублей.
В ходе судебного разбирательства Белов Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба в размере 119000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, на оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а также просил взыскать в его пользу со Слинько Д.А. сумму ущерба в размере 5065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 202 рубля 60 копеек.
Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Слинько Д.А.
В судебном заседании Белов Д.А. и его представитель Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.
Представитель ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от 1 апреля 2009 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Слинько Д.А. не возражал против удовлетворения иска Белова Д.А.
Решением суда от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Белову Д.А. отказано.
С таким решением суда Белов Д.А. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Судом на основании материалов дела об административном правонарушении действительно установлено, что 10 декабря 2009 года в 20.20 часов на ул.Успенской г.Оренбурга возле дома № 30 было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, под управлением водителя Белова Д.А.
На основании показаний сотрудника полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области В., выезжавшего на место ДТП, установлено, что схема места происшествия и замеры на схеме соответствуют действительности.
Постановлением от 10 декабря 2009 года Слинько Д.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Ответственность Слинько Д.А. как владельца транспортного средства с 11 сентября 2009 года по 10 сентября 2010 года застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***.
Однако на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 62-С от 8 октября 2010 года и пояснений эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Р. установлено, что получение механических повреждений автомобилем *** при механизме ДТП от 10 декабря 2009 года, согласно административному материалу, с технической точки зрения невозможно.
Доводы кассационной жалобы Белова Д.А. об имеющихся неточностях в показаниях эксперта Р. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с экспертным заключением № 4521, выполненным 21 декабря 2010 года Домом оценки ООО «КРОТОН».
Ввиду того, что в своей кассационной жалобе истцом дана переоценка обстоятельств, правильно установленных судом на основании имеющихся доказательств, доводы его кассационной жалобы являются необоснованными.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., полагавшего повреждения на автомобилях истца и ответчика могли образоваться в результате ДТП от 10 декабря 2009 года, поскольку эти выводы им сделаны на основании изучения заключения эксперта и фотографий автомобилей в бумажном виде в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы Белова Д.А. о том, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям свидетеля А. и сотрудника полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области В., являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить механические повреждения автомобиля Белова Д.А., полученные при ДТП 10 декабря 2009 года при столкновении с автомобилем ответчика, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным.
Доводы кассационной жалобы Белова Д.А. о том, что судом не дана должная оценка показаниям Слинько Д.А., не оспаривавшего факт ДТП, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на их основании невозможно установить те повреждения, которые были причинены автомобилю истца.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: