Судья: Чадов А.А. Дело № 33-242/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТЕП» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «СТЕП» к Фандрих И.А. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя истца Перевозникова И.И., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 года, просившего определение суда отменить, проверив материалы дела и доводы частной жалобы,
установила:
ООО «УК «СТЕП» обратилось в суд с иском к Фандрих И.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование своих требований истец указал, что Фандрих И.А. был назначении на должность директора общества решением общего собрания участников ООО «УК «СТЕН» от 10 декабря 2007 года. Ответчик осуществлял обязанности руководителя общества вплоть до 12 мая 2009 года, когда решением внеочередного собрания участников общества был освобождён от должности. В результате проведённого финансового анализа состояния ООО «УК «СТЕП» и ряда экспертиз было установлено, что Фандрих И.А. от имени общества подписывал с ООО «Коминтек» акты выполненных работ по объёмам, которые не были выполнены (несуществующие работы), или были выполнены не в полном объёме; всего на общую сумму 25 842 551 рубль. Данная сумма была перечислена на расчётный счёт ООО «Коминтек». Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области указанная сумма была взыскана с ООО «Коминтек» в пользу ООО «УК «СТЕП».
Однако остался не возмещенным ущерб в размере ***, который причинён обществу незаконными действиями ответчика. Данный ущерб возник в результате того, что ООО «УК «СТЕП» было вынуждено получить кредит в банке для оплаты расходов ООО «Коминтек» и выплачивать по нему проценты.
В ходе судебного разбирательства ООО «УК «СТЕП» уменьшило размер своих требований и просило взыскать с Фандриха И.А. ***, а также возместить ему судебные расходы.
Определением суда от 6 декабря 2010 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С таким определением суда не согласно ООО «УК «СТЕП», которое в своей частной жалобе просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Прекращая производство по делу суд сослался на пункт 5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», часть 3 ст.22 ГПК РФ и ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, и указал, что спор между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающий из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Между тем с таким применением норм процессуального права согласиться нельзя.
Согласно части 1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.
Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.
Поскольку отношения между единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой стороны, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), то дела по искам общества к указанным лицам о возмещении причинённого ущерба подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: