Судья: Нуждин А.В. Дело № 33-28 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Коваленко А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрев 12 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарова И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Гуляева А.А. к Татарову И.Л. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя истца Кожемяк А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Гуляев А.А. обратился в суд с иском к Татарову И.Л. с требованиями о возмещении ущерба, указывая, что 23 июня 2010 года на Нежинском шоссе на повороте в пос. Ростоши г.Оренбурга совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. К административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД привлечён ответчик Татаров И.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Согласно отчёта от 17 июля 2010 года № 18-07-10 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 177180 рублей 58 копеек. Расходы по проведению оценки автомобиля составили 2100 рублей. Согласно отчёта от 21 июля 2010 года № 18/1-01-10 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 13083 рублей 04 копейки, расходы по её проведению - 1500 рублей. Поскольку выплаченного ему страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для погашения задолженности, истец полагает, что непогашенная разница подлежит взысканию с ответчика.
В своем заявлении Гуляев А.А. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и максимальной суммой возмещения - 57180 рублей 58 копеек, расходов на проведение оценки - 2100 рублей, суммы утраты товарной стоимости - 13083 рубля 04 копейки, расходов на проведение оценки - 1500 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 1196 рублей, юридические услуги - 8000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2497 рублей.
В судебном заседании представитель Гуляева А.А. Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности от 29 июля 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Решением суда от 6 октября 2010 года иск Гуляева А.А. удовлетворён. С Татарова И.Л. в пользу него взыскано в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 57180 рублей 58 копеек, расходы на проведение оценки - 2100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 13083 рубля 04 копейки, расходы на проведение оценки - 1500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 1500 рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы - 1196 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на доверенность - 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере - 2497 рублей, а всего - 84656 рублей 62 копейки.
С таким решением суда Татаров И.Л. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 23 июня 2010 года в 08.30 часов на Нежинском шоссе г.Оренбурга на повороте в пос.Ростоши произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением Татарова И.Л., *** под управлением Гуляева А.А., *** под управлением И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2010 года Татаров И.Л. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом на основании отчёта от 17 июля 2010 года № 18-07-10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 180 рублей 58 копеек (с учетом износа).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлялось доказательств, подтверждающих неверность установленного отчетом расчёта.
В августе 2010 года страховой компанией ответчика Гуляеву А.А. возмещён ущерб в размере 120000 рублей.
С учётом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу Гуляева А.А. оставшихся 57180 рублей 58 копеек является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Татарова И.Л. о том, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку в кассационной жалобе нет указаний на конкретные нарушения.
Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы Татарова И.Л. о не применении положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера причинённого им вреда с учётом его имущественного и семейного положения, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, им также представлено не было.
Судом на основании отчёта от 21 июля 2010 года № 18/1-01-10 установлено, и сторонами не оспаривалось, что величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13083 рубля 04 копейки.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и решение суда в части взыскания 13083 рубля 04 копейки соответствует закону.
Судом установлено, что Гуляев А.А. также понёс расходы по оплате автоэкспертных услуг при составлении отчётов № 18-07-10 и № 18-07-10 в размере 2 100 рублей и 1 500 рублей соответственно, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, а также расходы в размере 1196 рублей по проведению судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени вреда его здоровью, возникшего вследствии ДТП.
Указанные расходы являются убытками истца, возникшим в результате ДТП и подлежат возмещению.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то в силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в его пользу с ответчика взысканы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, и частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с Татарова И.Л. в пользу Гуляева А.А. суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татарова И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: