Судья Стасова Ж.Г. № 33-30-2011 (33-7322-2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Ковалеву В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, по кассационной жалобе Ковалева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Ковалева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав, что 22.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль / 1/ №..., принадлежащий ООО <...>, которым управлял ФИО1 и автомобиль / 2/ №..., принадлежащий ФИО2., которым управлял ответчик. Автомобиль / 1/ №... застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств», полис №.... Выполняя свои обязательства по договору «Страхования транспортных средств», ОСАО «Ингосстрах» приняло к своему производству извещение о данном страховом случае и произвело страховую выплату в размере <...> рублей (с учётом франшизы <...> рублей). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ковалев В.В., управлявший автомобилем / 2/ №..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <...>, страховой полис №.... Страховое возмещение в сумме 120000 рублей произведено ОАО <...>. Разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения, с учётом износа автомобиля, составила <...> рублей. Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялась претензия № 1764 от 10.06.2010 года. После получения претензии, ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма в размере <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Ковалев В.В. иск не признал, пояснив, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицает, но не согласен, что были повреждены - крыло правое переднее, крышка батареи, солнцезащитный козырек; по пунктам 4,7,11,12,16 акта осмотра не знает имелись повреждения или нет, цены, указанные в отчете, считает завышенными.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ковалева В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <...> рублей и в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, а всего <...> рублей.
В кассационной жалобе Ковалев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 22.03.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены автомобиль / 1/ №..., принадлежащий ООО <...>, которым управлял ФИО1 и автомобиль / 2/ №..., принадлежащий ФИО2, которым управлял ответчик Ковалев В.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Ковалев В.В., при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю / 1/ №... были причинены механические повреждения. Согласно заключению (отчету) составленному ООО <...> по состоянию на 31 марта 2008 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <...> рублей.
Автомобиль / 1/ №... застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Страхование транспортных средств» ( полис №...).
ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 30.04.2008 года платежным поручением №... произвело выплату страхового возмещения ООО <...> в размере <...> рублей с учетом франшизы <...> рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Ковалева В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО <...> по договору №..., которое произвело страховое возмещение в сумме <...> рублей (платежное поручение №572 от 27.04.2010 года).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно платежному поручению № 108899 от 12.07.2010 г. Ковалевым В.В. в счет оплаты претензии истца № 71-52884/08 было выплачено <...> рублей.
Изучив в совокупности акт осмотра автомобиля / 1/ №..., приложение к акту осмотра № 1828 от 31 марта 2008 года, справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2008 года с участием данного транспортного средства, суд пришел к выводу, что из определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля / 1/ №... следует исключить стоимость следующих деталей, повреждение которых в данном дорожно-транспортном происшествии объективно не подтверждено: крыло правое переднее, крышка батареи, солнцезащитный козырек фонарей, противосолнечный козырек, на общую сумму <...> рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля / 1/ №... составит <...> руб. <...>, с учетом возмещения страховщиком ответчика суммы <...> рублей, не возмещенной истцу остается сумма <...> руб. <...> коп. <...>, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма <...> рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу оставил без внимания устное заявление ответчика Ковалева В.В., просившего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела, протоколе судебного заседания (л.д.60-61) сведения, подтверждающие, что ответчиком до вынесения решения по делу заявлялось о применении исковой давности, отсутствуют. Ответчиком Ковалевым В.В. замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.231 ГПК РФ, не подавались.
Других доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, кассационная жалоба Ковалева В.В. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: