Судья Бабина Г.В. № 33-67-2011 (33-7359-2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Абдулгазизову М.Р. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Абдулгазизова М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение Абдулгазизова М.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Щербакова В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Абдулгазизову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он является собственником транспортного средства <...> №.... 28 мая 2010 года в 23 часа 55 минут на пересечении <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Абдулгазизов М.Р., управлявший автомобилем <...> №.... Сотрудники милиции установили, что Абдулгазизов М.Р. нарушил п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении Абдулгазизова М.Р. вынесено постановление об административном правонарушении №.... Истец обратился в страховую компанию «СОГАЗ», где застрахована ответственность ответчика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету <...> (заключение) №... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <...> рублей. Стоимость оценки составила <...> рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в свою пользу <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта, с ответчика Абдулгазизова М.Р. <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по оценке <...> рублей, также взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы услуг компании <...> - <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности <...> рублей, госпошлину <...> рублей.
В судебном заседании истец Щербаков В.В. и его представитель Ремзова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал.
Ответчик Абдулгазизов М.Р. в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная, Шербаков В.В. обжаловал постановление №... от 25.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, однако решением Ленинского районного суда <адрес> от 27.07.2010года жалоба Щербакова В.В. была оставлена без удовлетворения, постановление №... от 25.06.2010 года об административном правонарушении без изменения. Таким образом, вина Щербакова В.В. была доказана. Просил в иске к нему отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Щербакова В.В. с ОАО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение расходов на услуги адвоката <...> рублей, расходы за удостоверение доверенности <...> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рубля, а всего <...> рубля. С Абдулгазизова М.Р. суд взыскал в пользу истца в счет в возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности <...> рублей, расходы на услуги адвоката <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе Абдулгазизов М.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.
Судом установлено, что 28 мая 2010 года в 23 часа 55 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №... под управлением Щербакова В.В. и автомобиля <...> №... под управлением Абдулгазизова М.Р.
Абдулгазизов М.Р., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Постановлением об административном правонарушении №... от 25.06.2010 года он признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Щербаков В.В. управлял автомобилем с нанесенным на передние боковые и лобовое стекла покрытием в виде цветной пленки, что не соответствует ГОСТу, превысил установленную скорость 60 км/час на 48 км/час. Постановлением №... от 25.06.2010 года признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.07.2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Щербакова В.В. без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии истца Щербакова В.В. на 30%, ответчика Абдулгазизова М.Р. на 70%, поскольку ответчик Абдулгазизов М.Р. двигавшийся на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Суд указал, что превышение истцом скорости также привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> №..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <...> №... от 30.07.2010 года стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, (с износом) составила <...> рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность Абдулгазизова М.Р. застрахована в ОАО «СОГАЗ», суд взыскал с ответчика ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <...> рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о взыскании с Абдулгазизова М.Р. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом степени виновности (70 %) <...> рублей, а также стоимости экспертизы <...> рублей.
На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ОАО «СОГАЗ» и Абдулгазизова М.Р. расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и <...> рублей соответственно, расходы за удостоверение доверенности в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно и расходы по уплате госпошлины <...> рублей и <...> рублей соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. При рассмотрении дела по существу с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Щербакова В.В. и Абдулгазизова М.Р., определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия: 30% вина истца Щербакова В.В., 70% вина ответчика Абдулгазизова М.Р. и, исходя из степени виновности каждого водителя, определил размер подлежащего взысканию ущерба.
Довод кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия экспертов ФИО1 и ФИО2 на проведение автотехнической экспертизы, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии свидетельств и сертификатов, подтверждающих полномочия экспертов на проведение технической экспертизы транспортных средств (л.д.40-41).
Довод жалобы о том, что в стоимость работ включены работы, которые не указаны в списке повреждений опровергаются материалами дела, поскольку повреждения запасных частей, указанных в кассационной жалобе ответчика, установлены при осмотре транспортного средства истца (л.д.17-18). Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком Абдулгазизовым М.Р. суду представлено не было.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулгазизова М.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: