Судья Чикунов В.Ю. № 33-80-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвина В.В. к Плотникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Плотникова И.С. и кассационной жалобе Дарвина В.В. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Дарвин В.В. обратился к мировому судье г.Гая Оренбургской области с иском к Плотникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что он является собственником автомобиля <...> <...> года выпуска, №.... С его согласия к управлению автомобилем был допущен Плотников И.С., который в установленном порядке получил доверенность на право управления транспортным средством, был включен в страховой полис ОСАГО. 23 июня 2009 года на автодороге Орск – Гай Плотников И.С., управляя принадлежащим истцу транспортным средством, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с маршрутным такси. Вина Плотникова И.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении, которое Плотниковым И.С. не обжаловалось, а также протоколом об административном правонарушении от 23 июня 2009 года. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ответчик возместить ущерб отказался. Согласно Отчету №... от 17.02.2010 года ЗАО <...> стоимость восстановительного ремонта, запасных частей без учета износа составила <...> рубля. Ответчик, не возвратив в установленный срок денежные средства, неправомерно пользуется ими. Просил взыскать с Плотникова И.С. ущерб в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, расходы на проведение оценки в сумме <...> рублей, возврат госпошлины – <...> рубля, <...> рублей – оплата услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Гай Оренбургской области от 05 апреля 2010 года исковые требования Дарвина В.В. удовлетворены частично.
Апелляционным решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 г.Гая Оренбургской области от 05 апреля 2010 года отменено.
Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года гражданское дело по иску Дарвина В.В. к Плотникову И.С. принято к производству Гайского городского суда Оренбургской области..
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года исковые требования Дарвина В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Плотникова И.С. в пользу Дарвина В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, затраты на оценочные услуги – <...> рублей, возврат госпошлины – <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, всего <...> рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2010 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении представитель истца Каркачев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спор носит гражданско-правовой характер, поскольку автомобиль передавался ответчику для личного использования. Отрицал, что автомобиль передавался для исполнения трудовых обязанностей.
Представитель ответчика Лазаренко С.Н. иск не признал по тем основаниям, что автомобиль передан ответчику в связи с выполняемой работой, для исполнения трудовых обязанностей.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года суд взыскал с Плотникова И.С. в пользу Дарвина В.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей; расходы на проведение оценки ущерба <...> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, всего <...> рубля.
В кассационной жалобе Плотников И.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Дарвин В.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда изменить, а именно: изменить правовое основание взыскания суммы ущерба в размере <...> рублей, применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2009 года в 12 часов 30 минут на автодороге Орск-Гай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №..., принадлежащим Дарвину В.В. под управлением Плотникова И.С., допущенному к управлению транспортным средством на основании доверенности.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.06.2009 года Плотников И.С. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем <...> №..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Согласно отчету ЗАО <...> №... от 17 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рубля без учета износа транспортного средства, <...> рубля с учетом износа транспортного средства.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что 23 июня 2010 года ответчик Плотников И.С. находился в г. Орск по заданию истца в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Плотникова И.С. усматривается, что он 01.01.2009 года принят на работу <...> Дарвиным В.В. <...> в <...>. Свидетели ФИО1, работавшая у истца до 31 декабря 2009 года <...>; ФИО2 работавшая у истца до декабря 2009 года <...>, мать ответчика ФИО3 подтвердили, что Плотников И.С. помимо основной работы <...> выполнял различные поручения истца, в том числе работал в качестве водителя.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа транспортного средства в сумме <...> рубля.
Доводы жалобы Плотникова И.С. о несогласии с размером взыскиваемого ущерба, являются необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом на основании данных, изложенных в Отчете №... от 17 февраля 2010 года, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик Плотников И.С. и его представитель о назначении другой экспертизы вопрос перед судом не ставили, других доказательств в обоснование своего несогласия с иском не представили.
Судебная коллегия находит, что оснований для снижения подлежащих взысканию сумм в соответствии со ст.250 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось, размер подлежащего возмещению причиненного ущерба судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 238,343, 246 ТК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании представленных сторонами доказательств. Доказательств, подтверждающих с достоверностью тот факт, что причиненный ущерб был частично возмещен путем удержаний из заработной платы, ответчиком суду представлено не было.
Судом при рассмотрении дела обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, произошло 23 июня 2009 года. В суд с иском о возмещении вреда Дарвин В.В. обратился 01.03.2010 года, то есть до истечения установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы Дарвина В.В. об отсутствии трудовых отношений между ним и Плотниковым И.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования суда первой инстанции и получили его оценку по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова И.С. и кассационную жалобу Дарвина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: