33-133-2011 Зиновьев В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре Воронковой О.В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Яшникова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Яшникова Н.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года по иску Яшникова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Яшникова Н.А., к администрации Муниципального образования Нежинский сельсовет, ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», Миронову А.П., Мироновой М.А. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственности в порядке приватизации и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца –Романович А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Миронова А.П. и представителя Яшниковой А.А. – Венделя В.В., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Яшников А.Н. обратился в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Яшникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации МО «Нежинский сельсовет» о признании договора на передачу жилого помещения в порядке приватизации частично недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что его сын Яшников Н.А. с 28.02.1996г. зарегистрирован по месту жительства совместно с его матерью Яшниковой А.А. по адресу: <адрес>.
В 2010 году после расторжения брака с Яшниковой А.А. и раздела совместно нажитого имущества ему стало известно, что его сына не включили в договор приватизации указанной квартиры. За получением информации он 17.06.2010г. обратился в администрацию МО «Нежинский сельсовет» и 21.06.2010г. получил ответ, о том, что указанное спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Мироновой М.А. и Миронову А.П.
27.07.2010г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области за предоставлением заверенной копии договора приватизации указанного жилого помещения от 11.02.2000г. №ТИ-7009, однако ему в выдаче данного документа было отказано, на основании того, что он не входит в перечень лиц, имеющих право на получение копии такого договора.
При заключении данного договора о передаче жилого помещения в собственность Миронова А.П. и Мироновой М.А. в него не был включен проживавший отдельно от указанных лиц, но не утративший право пользования данным жилым помещением несовершеннолетний Яшников Н.А.
Просил суд признать договор №ТИ-7009 приватизации дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным в части невключения в договор несовершеннолетнего Яшникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за Яшниковым Н.А. право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома, уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников, а именно Мироновой М.А. и Миронова А.П.
Определением суда от 23.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Яшникова А.А. – мать несовершеннолетнего Яшникова Н.А.
Определением суда от 11.10.2010г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУП Оренбургской области «ОЦИОН», Миронов А.П. и Миронова М.А. (л.д.98).
В судебное заседание Яшников А.Н., Яшников Н.А., представители ответчиков: администрации МО «Нежинский сельсовет», ГУП Оренбургской области «ОЦИОН», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Яшникова А.Н. – Романович А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Миронов А.П. и Миронова М.А. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что на момент приватизации спорного жилого помещения в феврале 2000 года несовершеннолетний Яшников Н.А. в спорной квартире не проживал. С момента своего рождения он проживал вместе со своими родителями – Яшниковой А.А. (дочерью ответчиков) и Яшниковым А.Н. по другим адресам. Согласие на регистрацию Яшниковой А.А. по месту их жительства <адрес> они (ответчики) дали формально; ребенка прописали по их адресу автоматически, по месту прописки матери.
От ответчика ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» ранее в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения данного иска, так как все действия по передаче в собственность Мироновым спорного жилого помещения в порядке приватизации проведены в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных документов.
Третье лицо Яшникова А.А. возражала против заявленных исковых требований Яшникова А.Н.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Яшникова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Яшникова Н.А., отказал.
С указанным решением не согласен Яшников А.Н., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-! «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан № ТИ-7009 от 11.02.2000 г. жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> передана в общую долевую собственность Миронову А.П. и Мироновой М.А. по ? доли каждому. Как указано в договоре в приватизации участия не принимает Миронов А.А. (л.д.48).
Мироновой М.А. и Миронову А.П. выданы свидетельства о регистрации права 3 апреля 2000г. (л.д.32,41,42).
Согласно копии лицевого счета администрации Нежинского сельсовета от 24.01.2000 г., представленной для приватизации спорной квартиры, в ней проживали и зарегистрированы Миронова М.А. – основной квартиросъемщик, Миронов А.П. – ее муж, Миронов А.А. – сын (л.д.45).
Из заявления Мироновой М.А. на приватизацию квартиры от 25.01.2000г., следует, что Миронова М.А. и Миронов А.П. выразили согласие участвовать в приватизации квартиры по 1\2 доли каждый, а Миронов А.А. отказался от участия в приватизации (л.д.44).
Согласно паспорту Яшникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> 28.02.1996г. (л.д.8). Яшников Н.А. числится членом хозяйства указанного домовладения с 19.02.1996 г. по 01.01.2010г., согласно представленных выписок из похозяйственной книги Нежинского сельсовета.
Из выписок из домовой книги с. Нежинка следует, что Яшникова (Миронова) А.А. первоначально была прописана по адресу <адрес> 15.12.1992 г., затем выписана с данного места жительства 28.11.1994 г. После этого, Яшникова А.А. вновь зарегистрирована по этому адресу 06.01.1995 г. и снята с регистрационного учета 16.09.2010г. в связи с выбытием по адресу: <адрес> (л.д. 87-94).
Как следует из материалов дела, истец просил суд признать договор №ТИ-7009 приватизации дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в договор несовершеннолетнего Яшникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за Яшниковым Н.А. право собственности на 1/3 долю вышеуказанного дома, уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников, а именно Мироновой М.А. и Миронова А.П.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Судом было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в 2000г., в ней были зарегистрированы: Миронова М.А., Миронов А.П., Миронов А.А., Яшникова А.А. и ее несовершеннолетний сын - Яшников Н.А. Выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность Мироновой М.А., Миронова А.П. по 1\2 доли каждому только Миронова М.А., Миронов А.П. и Миронов А.А.
Таким образом, Мироновы имели намерение приобрести спорную квартиру в долевую собственность только Мироновой М.А. и Миронова А.П. и их воля была направлена на получение квартиры в собственность только двоих лиц. Как пояснил в судебном заседании Миронов А.П., договор приватизации квартиры не был бы совершен с участием несовершеннолетнего Яшникова Н.А. Следовательно, договор приватизации не может быть признан недействительным в части, поскольку сделка (договор приватизации) не была бы совершена с участием несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно. Требования о признании права собственности на 1\3 долю квартиры и уменьшения долей Мироновых в квартире производно от требований о признании недействительным в части договора приватизации, в связи с чем, обоснованно отказано и в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Суд указал, что о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка Яшников А.Н. должен был узнать при заключении договора приватизации квартиры в феврале 2000г. При этом сослался на показания свидетелей В.В.М. и Е.Л.С., допрошенных в судебном заседании 30 ноября 2010г. (л.д. 187,188). Вместе с тем, показания данных свидетелей не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением ст. 70 ГПК РФ, а именно они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Как указано в протоколе судебного заседания указанные свидетели предупреждаются об уголовной ответственности, и что у них подписка отобрана. Вместе с тем, указанная подписка не приобщена к протоколу судебного заседания, отсутствует в материалах дела. При таких обстоятельствах, данный вывод суда является недоказанным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Не может согласиться судебная коллегия также с выводом суда о том, что несовершеннолетний Яшников Н.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Яшников Н.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Требования о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением не предъявлялись, не определял суд и совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения вопроса о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, а также не определял, какие доказательства должны представить стороны в подтверждение своих доводов и возражений по данным обстоятельствам. Таким образом, вопрос о признании не приобретшим право пользования жилым помещением не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации частично недействительным и о том, что несовершеннолетний Яшников Н.А. не приобрел право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Яшникова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: