33-202-2011 Шейко А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре Воронковой О.В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «РОСНО» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2010 года по иску Леликовой Е.С. к ОАО «РОСНО» о взыскании суммы.
Заслушав доклад, объяснения представителя истца – Александрова П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Леликова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.06.2009г. она заключила с ОАО «Росно» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой стоимостью 1 100 000 руб. по рискам КАСКО. Срок действия договора – с 12.06.2009г. по 11.06.2010г. За период страхования произошло три страховых случая, по которым ущерб не возмещен. Общая сумма невозмещенного страховщиком ущерба составляет 158 567 руб., общая стоимость оценки составила 9 000 руб.
Просила суд взыскать с ОАО «РОСНО» в ее пользу ущерб в размере 158 567 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., судебные издержки: затраты на доверенность в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 руб., госпошлину в размере 4551,34 руб.
В судебное заседание Леликова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Александров П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что ответчиком произведены выплаты по первому страховому случаю в размере 6410 руб., по третьему страховому случаю в размере 7415 руб., просил исключить указанные суммы из суммы ущерба.
Представитель ответчика Киршенина Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Леликовой Е.С. страховую выплату в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценок ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указал, что в решении не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями, указанными истицей, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10.06.2010г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 08.06.2009г., между Леликовой Е.С. и ОАО «РОСНО» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 56 980 руб. Срок действия договора – с 12.06.2009г. по 11.06.2010г. (л.д.10-11).
В соответствии с п.3.1.1. Правил страхования транспортных средств «Ущерб» – гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства, в результате: ДТП, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе, падение снега, льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы), провала грунта, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, в том числе, хищения либо повреждения отдельных частей и или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей.
Согласно материалам дела, 10.06.2010г. в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения от опережающего автомобиля, у которого произошёл выброс камней из-под колёс (л.д.129).
Леликова Е.С. 15.06.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, просила прибыть 18.06.2010г. на осмотр транспортного средства. Указала, что в случае неявки представителя ОАО «РОСНО» осмотр состоится без его участия (л.д.31).
Согласно акту осмотра транспортного средства №35-06/10-А, составленному экспертом-техником ООО «А» 18.06.2010г., при осмотре установлено, что на автомобиле имеются повреждение лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле; автомобиль предъявлен с неустраненными аварийными повреждениями: царапины пластика на рассеивателе блок фары левой; повреждение ЛКП в передней и средней частях капота с образованием незначительной деформации; повреждение в передней части передней левой двери, средней части переднего левого крыла; мягкая деформация в средней части передней правой двери; царапины ЛКП в средней части задней правой двери; задиры металла по ободу, повреждение покрытия диска переднего левого колеса; повреждение покрытия диска заднего левого колеса; повреждение боковины шины переднего левого колеса (л.д.93-94).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно Отчету от 23.06.2010г. №35-06/10-А, выполненному ООО «А», составила <данные изъяты>. (л.д.69-85). За производство отчета Лёликовой Е.С. уплачено <данные изъяты>. (л.д.68).
Удовлетворяя исковые требования Леликовой Е.С., суд обоснованно принял во внимание данный отчет, и акт осмотра транспортного средства, в виду отсутствия оснований сомневаться в их достоверности.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что перечисленные в акте осмотра №35-06-10-А элементы, такие, как повреждение покрытия диска переднего левого колеса в виде задиров металла по ободу; повреждение покрытия диска заднего левого колеса; повреждение боковины шины переднего левого колеса, не были зафиксированы в справке о ДТП от 10.06.2010г. №748, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная справка составлялась сотрудниками ГИБДД и она не исключает получение вышеуказанных повреждений при данном ДТП.
Так, из материалов дела следует, что до дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2010г. вышеуказанный автомобиль имел повреждения, полученные 8 марта 2010г. и 18 апреля 2010г. Согласно актам осмотра транспортного средства по данным страховым случаям (от 08.03.2010г. и 18.04.2010г), автомобиль не имел повреждения покрытия диска переднего левого колеса в виде задиров металла по ободу, повреждения покрытия диска заднего левого колеса, повреждения боковины шины переднего левого колеса. При таких обстоятельствах, с доводом жалобы о том, что данные повреждения получены не в данном дорожно-транспортном происшествии, согласиться нельзя.
Акт осмотра автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер Н 070 АР 56, выполненного ООО «К» 16.06.2010г. №1842, в котором перечислены повреждения, описанные в справке №748, и на который имеется ссылка в кассационной жалобе ответчика, обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу. Так, согласно пояснениям специалиста ООО «К» С.Д.Р., допрошенного в судебном заседании 01.09.2010г., его предприятие осмотрело автомобиль на основании справки о ДТП. Вместе с тем, он допускает, что они могли не увидеть повреждения дисков, если автомобиль был грязный. Осмотр произведен на основании справки о ДТП, поскольку такое указание содержалось в направлении ОАО «Росно».
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с суммой материального вреда, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего 10.06.2010г., – <данные изъяты>.
Довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической трасологической экспертизы, не является состоятельным. Судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для назначения экспертизы при вышеуказанных обстоятельствах. Кроме того, суд определяет круг доказательств, имеющих значение для дела, и разрешает вопрос об их доказанности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: