Судья: Занездрова К.В. Дело № 33-454/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 г. г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Орлянского В.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарышева М.Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 г.,
установила:
Агарышев М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие», указав в его обоснование, что между ним и ответчиком 08.10.2008 г. был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности по риску «Автокаско». Страховая сумма определена в <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, повреждения на автомобиле в момент заключения договора страхования отсутствовали.
04.06.2009 г. в 00 ч.50 мин. на ул. Уральской г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Агарышевой Э.А. (наезд на бордюрный камень), в результате транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно Отчету независимого оценщика ООО "Э." № 16-07-094 от 24.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., расходы на составление отчета - <данные изъяты>., затраты на проведение диагностики АКПП - <данные изъяты>
Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение диагностики АКПП в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кожухов А.Н. исковые требования Агарышева М.Б. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Поповкина А.Н. исковые требования Агарышева М.Б. не признала.
Истец Агарышев М.Б., представитель третьего лица ОАО «Росбанк», третье лицо Агарышева Э.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Решением суда от 28.10.2010 г. исковые требования Агарышева М.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Агарышева М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумму восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы по составлению второго отчета, <данные изъяты> - затраты на проведение диагностики АКПП, <данные изъяты> – расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения представителя ответчика Поповкиной А.Н., поддержавшей кассационную жалобу, Агарышева М.Б. и его представителя Кожухова А.Н., согласившихся с решением суда, проверив, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2,3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено, что между страхователем - собственником автомобиля Агарышевым М.Б. и страховщиком ООО «СК «Согласие» 08.10.2008г. был заключен договор страхования автотранспортного средства сроком на один год с 09.10.2008г. по 08.10.2009г., по которому автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску «автокаско» на сумму <данные изъяты> с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты>. Неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные 18.02.2006 г. (далее - Правила).
В соответствии с п.3.1.3. Правил «Автокаско» - это совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение».
В соответствии с п. 11.1., 11.1.3. Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006г. страховщик в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения, суд исходил из того, что в период действия договора страхования транспортного средства (страховой полис № от 08.10.2008г.), автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 04.06.2009 г., были причинены механические повреждения, указанные в отчете ООО "Э." №16-07-094 от 24.07.2009 г., т.е. имел место страховой случай.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Из административного материала следует, что 04.06.2009 г. в 00 ч.50 мин. на ул. Уральской г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Агарышевой Э.А., которая, не справившись с управлением, допустила наезд на бордюрный камень, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: сломано крепление переднего бампера, потертости лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, возможны скрытые дефекты.
Из акта осмотра автотранспортного средства к Отчету (заключению эксперта) №1856 от 23.06.2009 г. следует, что из-за ДТП от 04.06.2009 г. автомобиль Агарышева М.Б. имел механические повреждения, в том числе деформацию с трещинами поддона масляного корпуса АКПП.
Кроме того, при выполнении наряда-заказа №ЧПАС004971 от 30.06.2009г. по замене масляного поддона АКПП официальным дилером автосалоном был дан комментарий, что в ходе диагностики и осмотра автомобиля после ДТП обнаружено: механическое повреждение крышки картера КПП.
Из показаний эксперта - техника ПК "А." ФИО17, следует, что коробка передач - дорогостоящий элемент и было рекомендовано обратиться в сервис. При осмотре были обнаружены видимые повреждения, в том числе - пробита коробка передач. 29.06.2009г. был произведен повторный осмотр в автосалоне у дилера и установлена неисправность, которая потребовала замену коробки передач.
На основании отчета ПК "А." ответчиком (страховщиком) истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> – расходы истца за составление отчета №1856.
Не согласившись с вышеуказанной оценкой о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО "Э.". Из экспертного заключения ООО "Э." №16-07-094 от 24.07.2009 г. следует, что наличие и характер технических повреждений в автомобиле <данные изъяты> соответствуют первичной справке ГИБДД на момент события; причиной технических повреждений транспортного средства послужило механическое воздействие в результате столкновения в ДТП; восстановительный ремонт должен выполняться в полном объеме и с надлежащим качеством согласно технологии завода изготовителя; стоимость восстановительного ремонта АМТС без износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра АМТС от 23.06.2009 г. Из заключения №16-07-094 следует, что для приведения автомобиля в соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91, необходимо выполнить следующие работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: заменить облицовку переднего бампера, окрасить спойлер переднего бампера правого, окрасить спойлер переднего бампера левого, заменить: диск переднего правого колеса, блок-фару правую, АКПП в сборе.
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимо определять по отчету №16-07-094, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и подтверждается доказательствами.
Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен был выполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с отчетом ООО "Э." №16-07-094 от 24.07.2009г., представленным истцом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и пришел к выводу о том, что отчет ООО "Э." №16-07-094 от 24.07.2009г. является достоверным и отражает действительную стоимость причиненного истцу ущерба.
Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что автоматическая коробка передач не была повреждена при ДТП 04.06.2009г., судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Факт произошедшего 04.06.2009 г. ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> установлен и сторонами не оспаривается. В числе механических повреждений, причиненных указанному автомобилю в этом ДТП, имеется повреждение АКПП. Из сообщения автосалона от 28.06.2010 г. следует, что неисправность АКПП подлежит устранению путем замены агрегата (АКПП) в сборе.
При этом необоснованным следует считать довод кассационной жалобы ответчика о том, что факт длительной эксплуатации автомобиля с неисправной, требующей замены АКПП, является доказательством, опровергающим повреждение АКПП 04.06.2009 г., поскольку не подтверждается доказательствами. Кроме того, из показаний эксперта следует, что автомобиль с неисправной АКПП мог эксплуатироваться в аварийном режиме.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что автомобиль для осмотра в ООО "Э." не представлялся, а заключение было сделано на основании акта осмотра, составленного ПК "А.", следовательно, эксперт не мог сделать вывод о замене АКПП в сборе, поскольку при осмотре было выявлено лишь повреждение масляного поддона АКПП, не может быть принята во внимание и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из показаний эксперта – техника ПК "А." ФИО17 следует, что уже во время первоначального осмотра автомобиля были обнаружены видимые повреждения – пробита коробка передач.
Довод ООО «СК «Согласие» о том, что истец, не уведомив страховую организацию, произвёл замену АКПП, что является нарушением Правил страхования, также не может служить безусловным основанием для отмены решения суда. Обязанности, предусмотренные Правилами страхования Агарышев М.Б. выполнил. Автомобиль для осмотра был представлен, экспертом автомобиль осмотрен дважды. Выявленные при осмотре автомобиля повреждения отражены в акте осмотра автомобиля. На основании данного осмотра были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не нарушены требования Правил страхования, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.
Иные доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые судом определены правильно и с которыми судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: