33-269-2011 Карнаух Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В. при секретаре Воронковой О.В. 19 января 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Коноваловой Ф.Т. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2010 года по иску Коноваловой Ф.Т. к Коновалову В.П., действующему в своих интересах и интересах Коновалова П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а Коновалова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Коновалова В.П., действующего в своих интересах и интересах Коновалова П.В., к Коноваловой Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика – Лисициной А.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Коновалова Ф.Т. обратилась в суд к Коновалову В.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Коновалова П.В., с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, указав, что она является основным квартиросъемщиком жилого помещения по <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью и используется по договору социального найма. Она зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента ее получения с 1972 года. Ее сын Коновалов В.П. зарегистрирован в спорной квартире с 1990 года, а внук с 1995 года. Однако в указанной квартире они никогда не проживали, какое-либо имущество, принадлежащее им, в квартире отсутствует. Оплату коммунальных услуг они не производили, проживают по другому адресу: <адрес>. Утверждала, что ответчик и его сын в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер.
Просила суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Впоследствии Коновалова Ф.Т. уточнила исковые требования, просила признать Коновалова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетнего сына Коновалова П.В. – не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снять их обоих с регистрационного учета (л.д.22-23).
Коновалов В.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Коновалова П.В., обратился в суд со встречным иском к Коноваловой Ф.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что он был вселен и зарегистрирован в спорной квартире с 1972 года, а его сын Коновалов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с декабря 1995 года. В спорное жилое помещение они с сыном вселялись как члены семьи его родителей. В силу сложившихся конфликтных отношений между ним и Коноваловой Ф.Т. они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру. В квартире остались их вещи: сервант, 2 кресла, телевизор и видеоплейер. Он регулярно передавал истице и своему отцу Коновалову П.А., также проживавшему в квартире, денежные средства на оплату коммунальных услуг. После смерти отца он сразу стал производить ремонт в квартире с намерением въехать с членами своей семьи и проживать. Однако Коноваловой Ф.Т. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем захламления коридора и кухни громоздкими вещами, что затрудняет доступ в комнату, где он начал ремонт.
Просил суд устранить чинимые ему и его сыну препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> путем обязания Коноваловой Ф.Т. не менять замки от входной двери без согласования с ним и не препятствовать в осуществлении ремонта занимаемого им жилого помещения.
Впоследствии Коновалов В.П. уточнял встречные исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Коновалову Ф.Т. убрать мебельную стенку от прохода в комнату, находящуюся слева от входной двери и на кухню.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ф.Т. отказал, встречный иск Коновалова В.П., действующего в своих интересах и интересах Коновалова П.В., удовлетворил. Обязал Коновалову Ф.Т. освободить от мебели проход к жилой комнате, расположенной слева от входной двери и кухню; взыскал с Коноваловой Ф.Т. в пользу Коновалова В.П. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
С указанным решением не согласна Коновалова Ф.Т., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Коновалова Ф.Т. является основным квартиросъемщиком жилого помещения – двухкомнатной <адрес>. Коновалов В.П. в 1972 году был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Коновалова Ф.Т., ее сын Коновалов В.П. и внук Коновалов П.В.(л.д.8). Коновалов В.П. и Коновалов П.В. в спорном жилом помещении не проживают, проживают в комнате общежития ОАО «РЖД», которая предоставлена Коноваловой Н.Е. для временного проживания.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Коновалов В.П. выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с родителями, а также в связи с тем, что его отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его родители жили в разных комнатах, и свободной комнаты для его проживания в квартире не имелось. После смерти своего отца, стал производить ремонт в комнате, которую занимал его отец, с намерением проживать в ней.
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Коновалов В.П., не отрицает сама Коновалова Ф.С., подтвердившая факт злоупотребления ее мужем спиртными напитками, раздельность проживания с ним, возникновение конфликта с семьей сына в 1996 году и требование выехать из квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.Н.Е., Ш.В.П.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд Коновалова В.П. из квартиры носил временный и вынужденный характер, связанный со сложившимися конфликтными отношениями с родителями, ответчик прав на иное жилое помещение не приобрел, следовательно, не утратил права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменений их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Довод кассационной жалобы Коноваловой Ф.Т. о том, что ответчик Коновалов В.П. не несет бремени содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно не принял данный довод во внимание при разрешении вопроса о признании Коновалова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик с 1997 года по июнь 2002 года передавал родителям денежные средства в счет оплаты жилья за себя и за своего сына, а затем предоставлял справки в обслуживающую организацию об оплате таких услуг по фактическому месту их жительства (л.д.29, 30, 71-72).
Также правильно суд отказал в удовлетворении исковых требований Коноваловой Ф.Т. о признании несовершеннолетнего Коновалова П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку Коновалов В.П., являющийся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в силу ст.ст.69 и 70 Жилищного кодекса РФ имеет право на вселение в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка Коновалова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Коновалов П.В. зарегистрирован в спорной квартире, с 18.03.1996г. по 21.02.1997г. наблюдался в детской поликлинике №6, к которой относится дом <адрес> (л.д.79).
Довод Коноваловой Ф.Т. о том, что она не давала Коновалову В.П. своего согласия на регистрацию его сына в квартире, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку в силу ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Ф.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: