судья Кириченко А.Д. дело № 33-73/2011 (33-7365/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Жуковой Н.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев 12 января 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Насибуллина А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 октября 2010 года о возврате искового заявления,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Насибуллин А.Б. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств за нарушение его прав. Просил вычислить точную сумму денежных средств за нарушение его прав.
Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.09.2010 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.10.2010 г. исковое заявление Насибуллина А.Б. было возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков в срок, указанный в определении от 22.09.2010 г.
В частной жалобе Насибуллин А.Б. просит определение судьи от 12.10.2010 г. отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу пунктов 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абзацев 1, 4, 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из представленного материала следует, что истец в иске не указал ответчика, его место жительства или его место нахождения, не представил доказательств в обоснование заявленных требований, не указал в чем заключается нарушение его прав, не указал цену иска, не представил расчет взыскиваемых сумм, не приложил копии иска по числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя указанное исковое заявление без движения на основании ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судом заявителю предложено указать в иске ответчика, его место жительства или его место нахождения, представить доказательства в обоснование заявленных требований, указать в чем заключается нарушение его прав, указать цену иска, представить расчет взыскиваемых сумм, приложить копии иска по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что недостатки в срок, указанный в определении от 22.09.2010 г., заявителем не устранены.
Таким образом, учитывая, что Насибуллиным А.Б. в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу о возврате иска на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что оснований для возврата иска не было, так как истцом в суд было представлено заявление об устранении недостатков, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 12 октября 2010 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Насибуллина А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: