судья Кириченко А.Д. Дело № 33-72/2011 (33-7364/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Петерс И.А., судей Жуковой Н.В. и Долгополовой Н.Н., при секретаре Плотниковой Ю.Г., рассмотрев 12 января 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Гарифулина Ю.С. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 августа 2010 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» к Гарифулину Ю.С. о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика С.Е.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» обратилось в суд с иском к Гарифулину Ю.С., указав, что 06.01.2010 г. между ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» и Гарифулиным Ю.С. был заключен договор по установке оборудования № 06-10, по которому ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» выступило в качестве Исполнителя и обязалось выполнить работы по установке фронтального погрузчика на автотракторные средства Заказчика - Гарифулина Ю.С., а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных указанным договором. Во исполнение пп. 2.1., 2.1.1. договора № 06-10 от 06.01.2010 г. Исполнитель выполнил весь необходимый объем работ по установке фронтального погрузчика ПКУ-08 на автотракторное средство Заказчика, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 3 от 12.01.2010 г. Стоимость работ по установке фронтального погрузчика ПКУ-08 была определена в заказ-наряде № 555 от 12.01.2010 г. и составила 140 983 рублей. По условиям договора № 06-10 от 06.01.2010 г. оплата должна быть осуществлена следующим образом: аванс в размере 50% от ориентировочной стоимости работ - 70 000 рублей, а окончательный расчет производится в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 12.03.2010 г. Аванс в размере 70 000 рублей был внесен в кассу Исполнителя Гарифулиным Ю.С., однако, окончательный расчет, со стороны Гарифулина Ю.С., так и не был произведен в соответствии с условиями договора № 06-10 от 06.01.2010 г., задолженность составила 70 983 рубля. Гарифулину Ю.С. 12.03.2010 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответа с его стороны не последовало. В соответствии с п. 5.4 договора № 06-10 от 06.01.2010 г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Таким образом, исходя из установленной сторонами ставки, сумма пени за просрочку оплаты суммы в размере 70 983 рублей по состоянию на 01.06.2010 г. составляет 57496 рублей 23 копейки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере: 128479 рублей 23 копейки, из которых 70 983 рублей - сумма основного долга по договору № 06-10 от 06.01.2010 г. и 57496 рублей 23 копейки - сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде суммы оплаченных услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца Ч.А.В. заявление исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Гарифулин Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» к Гарифулину Ю.С. о взыскании суммы долга и пени за просрочку оплату выполненных работ удовлетворены. Взыскана с Гарифулина Ю.С. в пользу ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» сумма долга по оплате выполненных работ по договору № 06-10 от 06.01.2010 в размере 70 983 рубля, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 57 496 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 3769 рублей 58 копеек, а всего на сумму 136248 рублей 81 копейка.
В кассационной жалобе Гарифулин Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что 06.01.2010 г. между ООО «РОСИНВЕСТ-Сервис-Оренбург» и Гарифулиным Ю.С. заключен договор по установке оборудования № 06-10. В соответствии с п. 1.1 по договору Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять работы по установке далее погрузчика фронтального ПКУ-08 на автотракторное средство заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1., 2.1.1. указанного договора исполнитель обязался установить оборудование на автотракторное средство заказчика.
Истец установил погрузчик фронтального ПКУ-08 на автотракторное средство заказчика, что подтверждается заказ-нарядом № 0000000555 от 12.01.2010 г. и актом № 3 от 12.01.2010 г.
Согласно п. 3.3. договора оплата стоимости работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя: авансом в размере 50% от ориентировочной стоимости работ и составляет 70000 рублей; окончательный расчет – в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 12.03.2010 г.
Ответчиком в кассу истца была оплачена сумма в размере 70000 рублей в счет оплаты аванса в размере 50% от стоимости работ.
Общая стоимость всех работ, включая установку навесного оборудования, ПКУ-08, масло, составила 140983 рублей.
Задолженность ответчика составила 70983 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт наличия задолженности.
До настоящего времени указанная сумма не выплачена.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 309 ГК РФ и п. 3.3. договора у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ в срок не позднее 12.03.2010 г., что произведено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных работ по договору № 06-10 от 06.01.2010 г. в размере 70983 рубля.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, основан на законе и обстоятельствах дела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.4. договора № 06-10 от 06.01.2010 г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным суду расчетом пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 06-10 от 06.01.2010 г., признанному судом верным, задолженность Гарифулина Ю.С. перед истцом за просрочку оплаты выполненных работ составила 57496 рублей 23 копейки.
Суд пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, так как 12.03.2010 г. Гарифулиным Ю.С. оплата произведена не была, в его адрес отправлялась претензия, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, но каких-либо действий на погашение задолженности ответчиком произведено не было. Соответственно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 57 496 рублей 23 копейки.
Выводы суда мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как последним было направлено заявление об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, так как в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Оценивая представленное заявление Гарифулина Ю.С. об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление ответчиком доказательств уважительности причин своей неявки в соответствии с требованиями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что переданный истцом сертификат соответствия выдан на работы выполненные истцом, а не на проданное ответчику оборудование, соответственно он не должен вносить оставшуюся часть денежных средств по договору до постановки переоборудованного транспортного средства на учет, так как работы по установке погрузчика фронтального ПКУ-08 на автотракторное средство в соответствии с условиями договора от 06.01.2010 г. истцом выполнены, что подтверждается заказ-нарядом № 0000000555 от 12.01.2010 г. и актом № 3 от 12.01.2010 г. Пунктом 3.3. договора № 06-10 от 06.01.2010 г. предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами в течение 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 12.03.2010 г. Иных условий расчета между сторонами договор не содержит, в связи с чем, довод ответчика не заслуживает внимания.
Довод жалобы о том, что ответчику своевременно не было выслано решение суда, не является основанием для отмены решения суда, так как срок на подачу кассационной жалобы на решение суда ответчику был восстановлен.
Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарифулина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: