Судья Бураченок Н.Ю. Дело 33-7087/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Белинской С.В.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре .....
рассмотрев 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И. кассационную жалобу Усманова Ф.Б. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2010 года по делу по иску Хурсенко Л.Г. к Усманову Ф.Б. о компенсации морального вреда,
выслушав истца Хурсенко Л.Г., ее представителя Банникову С.В., третье лицо Ластовских В.Г., согласных с решением суда, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Хурсенко Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе в г. Оренбурге нерегулируемого пешеходного перехода на нее наехал автомобиль Ваз <данные изъяты> под управлением ответчика. Водитель <данные изъяты> скрылся с места аварии, не оказав медицинской помощи. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Усманов Ф.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта № у нее имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки и нижней трети правой малоберцовой кости, ушибленной раны средней трети правой голени, кровоподтеков, ссадин, головы, верхних и нижних конечностей, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в хирургический стационар ММУЗ МГКБ им. Пирогова, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем проходила амбулаторное лечение. В результате повреждения здоровья понесла расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивает в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с Усманова Ф.Б. в ее пользу в возмещение вреда здоровья денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Хурсенко Л.Г. и ее представитель по ордеру Банникова С.В. поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части возмещения материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Усманов Ф.Б. частично согласился с заявленными исковыми требованиями, не оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью Хурсенко Л.Г., однако не согласился с размером компенсации морального вреда, просил удовлетворить исковые требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Третье лицо Ластовских В.Г. считал иск подлежащим удовлетворению.
Прокурор полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.,
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2010 года исковые требования Хурсенко Л.Г. удовлетворены
частично, а именно суд постановил: взыскать с Усманова Ф.Б. в пользу Хурсенко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Усманова Ф.Б. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.
С таким решением суда Усманов Ф.Б. не согласен и в своей кассационной жалобе просит его изменить ввиду неправильного определения судом размера компенсации морального вреда, полагая установленный судом ее размер завышенным.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия с доводами жалобы не соглашается и оснований к изменению решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные истицей обстоятельства совершенного ДТП, факт получения при этом истицей отраженных в решении суда телесных повреждений, наличие своей вины в рассматриваемом ДТП Усманов Ф.Б. не оспаривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что имеет место по данному делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ответчика ответственным за компенсацию истице морального вреда.
В силу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм и правильно определил сумму денежной компенсации причинных истице физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты>.
В том числе судом учтены тяжесть полученных истицей телесных повреждений, длительность ее лечения, отсутствие грубой неосторожности в действиях истицы, ее возраст, а так же учел материальное и семейное положение ответчика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального в <данные изъяты>. является необоснованным.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Усманова Ф.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: