Судья Матыцина Е.И. Дело 33-7085/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре .....,
рассмотрев 22 декабря 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лисовской Ю.В. по доверенности Шабалина С.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Попов К.М. обратился в суд с иском к Лисовской (до регистрации брака Долгополова) Ю.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор, по которому ответчица - ИП Долгополова взяла на себя обязательства по изготовлению комплекса для производства съёмной опалубки. При производстве пуско-наладочных работ комплекса было обнаружено ненадлежащее качество выпущенных изделий. Из трёх станков, которые входят в комплекс, два станка общей стоимостью <данные изъяты> не работают. Просил суд взыскать с ответчика Лисовской (Долгополовой) Ю.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку 1 <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> а также штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу,
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, а именно просил взыскать основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, Попов К.М. конкретизировал исковые требования в части взыскания 50 % штрафа от суммы присуждённой судом, указав, что просит суд взыскать указанную сумму в соответствии с законом о защите прав потребителей в доход местного бюджета.
Представитель ответчика по доверенности Шабалин С.Н. представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче рассмотрения данного гражданского дела по месту жительства Лисовской Ю.В. в Ленинский районный суд города Кирова, поскольку к правоотношениям сторон не применяется, по его мнению, закон о защите прав потребителей.
Истец Попов К.М. возражал против передачи рассмотрения дела по подсудности.
Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Попова К.М. по месту жительства Лисовской (Долгополовой) Ю.В. в Ленинский районный суд г. Кирова отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца использовать комплекс для производства несъёмной опалубки в личных, семейных целях, и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца использовать данный комплекс в целях извлечения прибыли для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений. В связи с чем суд обоснованно признал, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства, так как основания для удовлетворения данного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд отсутствуют, поскольку иск заявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей» по правилам подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ, а именно по месту жительства истца.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лисовской Ю.В. по доверенности Шабалина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: