Судья Боклагова С.В. Дело 33-7203/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В.,
при секретаре ......,
рассмотрев 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева Ф.И кассационную жалобу Густериной Т.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Густериной Т.И. к Администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав судью-докладчика, оценив доводы жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Густерина Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации г. Орска, указав в его обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она открыто, добросовестно владела и пользовалась земельным участком, который расположен по адресу г<адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ею лично ежегодно оплачивается земельный налог, что подтверждается квитанциями об уплате земельного налога. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска.
Густерина Т.И. и её представитель Белоненко И.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным выше основаниям.
Представитель Администрации г. Орска по доверенности Курманчук С.С. исковые требования не признал.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Орска Ковалев С.И. также не признал иск.
Решением суда Густериной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда Густерина Т.И. не согласна и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, а именно из имеющегося в материалах дела копии кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, является государственной собственностью.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области Орский отдел от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> отсутствуют.
Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Орска за № № Густериной Т.И. предоставлен земельный участок в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома с выдачей техдокументации по <адрес>
По договору аренды земель № № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Орска предоставлен Густериной Т.И. в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства дома по <адрес> сроком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Орска и Густериной Т.И. был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, согласно которому Густерина Т.И. обязана была построить жилой дом на земельном участке по адресу <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из содержания п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года следует, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности того, что Густерина Т.И. владела спорным земельным участком, являющимся государственной собственностью, на основании договорных обязательств (договора аренды), который действовал в период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах право собственности по приобретательной давности не может быть установлено, а данный земельный участок может быть приобретен в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, из Постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ за № №, опубликованного в газете «Орск официальное» №, следует, что Администрация г. Орска предоставила Бимагамбетову К.К. в аренду сроком ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома земельный участок из земель населенных пунктов жилой зоны с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд обоснованно отказал Густериной Т.И. в удовлетворении исковых требований.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к указанию о порочности договора аренды, которым спорный земельный участок был передан истцу, считая его не заключенным.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность, кассационная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Густериной Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: