Судья Быкова Н.В. № 33-235-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенютиной Л.В., Сенютина С.В., Цибиной Л.Н. к Коршикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коршикова В.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Сенютин В.В. обратился в суд с иском к Коршикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 мая 2009 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля <...> №... и автомобиля <...> №... под управлением Коршикова В.А. по вине ответчика. По экспертному отчету № 351Б от 16 марта 2010 года, составленному инженером – экспертом ООО <...> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере <...> рубля. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Коршикова В.А. – ООО <...> выплатила ему <...> рублей. Отчетом № 351/1Б от 16 марта 2010 года, составленному инженером – экспертом ООО <...> ФИО1, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <...> рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля, денежную сумму в размере <...> рублей, затраченную на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля, <...> рублей – затраты на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, <...> рублей – банковскую комиссию, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей.
Согласно свидетельству о смерти №... Сенютин В.В. умер 03.04.2010 года.
Определением Бузулукского районного суда от 13 октября 2010 года истец Сенютин В.В. заменен правопреемниками – наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство: Сенютиной Л.В., Сенютиным С.В., Цибиной Л.Н. В части исковых требований Сенютина В.В. к Коршикову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда производство по делу прекращено.
Истцы Сенютина Л.В., Сенютин С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования.
Истец Цибина Л.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению в полном объем, просила в ее пользу взыскать <...> рублей, Сенютину С.В. – <...> рублей, так как они проживали совместно с Сенютиным В.В. и тратили общие средства на ремонт поврежденного автомобиля. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Денежную сумму <...> рублей она получила от Коршикова В.А. в качестве компенсации вреда здоровью – так как в момент аварии находилась в автомобиле и получила травму. Эти денежные средства нельзя учитывать как возмещение материального ущерба.
Ответчик Коршиков В.А. и его представитель адвокат Дьяков В.И. возражали против удовлетворения иска, полагая, что иск заявлен преждевременно и необоснованно, так как наследники не разделили наследство и не получили свидетельства о праве на наследство, при проведении осмотра поврежденного автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ответчик Коршиков В.А. отсутствовал, в акте осмотра автомобиля подписи ответчика не имеется. При проведении оценки завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не учитывался износ деталей. В случае удовлетворения иска просили учесть тяжелое материальное положение Коршикова В.А.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Коршикова В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Сенютиной Л.В. <...> рублей, в пользу Сенютина С.В. <...> рублей, в пользу Цибиной Л.Н. <...> рублей.
В кассационной жалобе Коршиков В.А. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2009 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Сенютину В.В. автомобиля <...> №... и автомобиля <...> №... под управлением Коршикова В.А.
Постановлением-квитанцией 56 01 781802 от 26.05.2009 года Коршиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобилю <...> №... причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <...> № 351Б от 16.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна <...> рублям. За составление отчета Сенютиным В.В. уплачено <...> рублей.
Из отчета ООО <...> № 351/1Б от 16.03.2010 года следует, что согласованное значение величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> составляет <...> рубля. За составление отчета Сенютиным В.В. уплачено <...> рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> №... Коршикова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <...>, которое на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб Сенютину В.В. в размере <...> рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о взыскании с Коршикова В.А. в пользу истцов разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей. Поскольку Сенютина Л.В., Сенютин С.В., Цибина Л.Н. являются наследниками первой очереди после смерти Сенютина В.В., то наследуют в порядке универсального правопреемства в равных долях по 1/3 доле в пользу каждого из наследников.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела круг наследников умершего Сенютина В.В. определен не был, опровергается материалами дела. Согласно наследственному делу №..., копии которого имеются в материалах дела, после смерти Сенютина В.В. наследниками по закону являются Сенютина Л.В., Сенютин С.В., Цибина Л.Н.; наследником по завещанию является Сенютин С.В.; наследником обязательной доли по закону является Цибина Л.Н.
Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Довод кассационной жалобы о материальном положении ответчика был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получил его оценку по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, они не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршикова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: