Судья Мячина Л.Н. № 33-123-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец Г.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Петровой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлец Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования №... автомобиля <...>, приобретенного на средства кредита, предоставленного Сберегательным банком. Страховая премия в размере <...> рублей внесена в полном объеме. 12.07.2010 года автомобиль был похищен неизвестными лицами. 22.07.2010 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 17.07.2010 года он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Передал по акту от 24.08.2010 года паспорт транспортного средства и ключи от замка зажигания, ключи от дверей, брелоки от электронной противоугонной системы (2 шт.). В выплате страхового возмещения ему было 01.09.2010 года отказано по той причине, что в похищенном автомобиле осталось свидетельство о регистрации транспортного средства. Данный отказ считает незаконным. Просил взыскать с ответчика в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) – выгодоприобретателя по договору страхования <...> рублей, из которых <...> рублей страховое возмещение, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В свою пользу просил взыскать расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства Михайлец Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> рублей, из которых <...> рублей страховое возмещение, <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, зачислив взысканную сумму на счет №..., открытый по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России.
В судебном заседании представитель истца Путинцев Е.К. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Петрова С.П. иск не признала, пояснила, что хищение автомобиля у истца не является страховым случаем, поскольку согласно п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не является страховым случаем утрата (хищение, угон) ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами - паспорт ТС и/или свидетельство о регистрации. Свидетельство о регистрации было похищено вместе с автомобилем, об этом же свидетельствует акт приемки – передачи от 19.07.2010 года, в котором отсутствует свидетельство. Кроме того, в соответствии с п.9.1. Правил страхования размер страховой суммы определяется с учетом износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Срок пользования чужими денежными средствами истцом также определен неправильно, поскольку исполнение обязательства по оплате при согласии страховой компании наступает 17.08.2010 года, а не 17.07.2010 года, как указал истец.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Михайлец Г.В. <...> рублей, из них <...> рублей - страховое возмещение, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязал ответчика зачислить страховое возмещение на ссудный счет №..., открытый по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Орского отделения № 8290. Также суд взыскал с ответчика в пользу Михайлец Г.В. возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Михайлеца Г.В. – Путинцев Е.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Михайлец Г.В. был заключен договор №... комплексного страхования автомобиля <...> №... по страховому риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму <...> рублей и от несчастных случаев на страховую сумму <...> рублей. Страховая премия <...> рублей оплачена в полном объеме в этот же день. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования 12.07.2010 года автомобиль ВАЗ-21154 № О 102 МН 56, принадлежащий Михайлец Г.В., был похищен неизвестными лицами.
22.07.2010 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
22 сентября 2010г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
14.07.2010 года Михайлец Г.В. обратился к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, как установлено судом, 26.07.2010 года предоставил ответчику паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, ключи от дверей ТС, брелоки от электронной противоугонной системы.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на п. 2.6.3 Правил добровольного комплексного страхования, согласно которому хищение транспортного средства не является страховым случаем, если в похищенном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ страховщика является необоснованным, поскольку условие Правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства является ничтожным как противоречащее ст.ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. Размер страховой выплаты суд определил с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в сумме <...> рублей.
Поскольку автомобиль приобретен Михайлец Г.В. на денежные средства, полученные по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и является предметом залога, страховое возмещение подлежит зачислению на ссудный счет, открытый в Орском отделении № 8290 Сбербанка России.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на п.п. 2.6, 2.6.3 Правил страхования нельзя признать обоснованной.
Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Правилами добровольного страхования автотранспортных средств к страховому случаю отнесена утрата транспортного средства в результате хищения (п. 2.2.1 Правил).
Факт хищения автомобиля истца судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения является правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: