Судья Гук Н.А. № 33-94-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сидоренко Д.Е. о взыскании излишне выплаченной премии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сидоренко Д.Е. о взыскании излишне выплаченной премии, указав, что Сидоренко Д.Е. состоял с истцом в трудовых отношениях: ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность <...> в г.Орске филиала ООО «РГС-Поволжье», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <...>, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов. В соответствии с Положением о премировании работников подразделений розничного страхования на основании приказа директора филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области №18/03-61 от 11.03.2010 года было решено премировать Сидоренко Д.Е. за перевыполнение плана в четвертом квартале 2009 года в сумме <...> рублей (до уплаты налогов), итоговая сумма премии составила <...> рублей. В связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером филиала, указанная сумма премии была ошибочно еще раз начислена и перечислена ответчику платежным поручением №128 от 08.04.2010 года. На предложение о добровольном возврате излишне уплаченной премии вследствие счетной ошибки, ответчик ответил устным отказом. Истец просил взыскать с Сидоренко Д.Е. в свою пользу излишне выплаченную премию в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования поддержал в полном объёме, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Сидоренко Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен, что премия была перечислена на его банковскую карту в результате счетной ошибки.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Сидоренко Д.Е. отказано.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым иск ООО «Росгосстрах» к Сидоренко Д.Е. удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Сидоренко Д.Е. находился в трудовых отношениях с ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
Приказом №18/03-61лс от 11 марта 2010 года Сидоренко Д.Е. – <...> поощрен за перевыполнение плана в четвертом квартале 2009 года квартальной премией в размере <...> рублей до уплаты налогов (л.д.9).
Согласно расчетной ведомости, составленной 17.03.2010 года за отчетный период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года Сидоренко Д.Е. начислена премия в размере <...> рублей; сумма, подлежащая выплате, составила <...> рублей (л.д.10-11).
Выпиской из реестра №062 от 18.03.2010 года подтверждается факт перечисления <...> рублей на пластиковую карту ответчика (л.д.12).
Из расчетной ведомости, составленной 07.04.2010 года за отчетный период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года, следует, что Сидоренко Д.Е. вновь начислена премия в размере <...> рублей; сумма, подлежащая выплате, составила <...> рублей (л.д.13-14). В выписке из реестра №080 от 08.04.2010 года отражено, что через пластиковую карту Сидоренко Д.Е. повторно перечислено <...> рублей (л.д.15).
В досудебном порядке истцом ответчику направлялось письмо, в котором указано, что в соответствии с приказом №18/03-61-лс от 11.03.2010 года Сидоренко Д.Е. была начислена премия по итогам четвертого квартала 2009 года в сумме <...> рублей. Приказ в ПО Босс-Кадровик был погружен в межрасчетный период в марте 2010 года, премия в сумме <...> рублей была зачислена на лицевой счет ответчика платежным поручением №362 от19.03.2010 года. При расчете заработной платы за марта 2010 года данный приказ ошибочно был погружен в ПО Босс-Кадровик повторно, сумма премии <...> рублей еще раз была перечислена на лицевой счет ответчика платежным поручением №128 от 08.04.2010 года. Сидоренко Д.Е. было предложено явиться в дирекцию ООО «Росгосстрах» для решения вопроса по возврату излишне полученной премии (л.д.8).
Отказывая ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом суду не представлено доказательств о допущении счетной ошибки. Недобросовестность работника в данном случае не установлена, поскольку платежных ведомостей от 17.03.2010 года и от 07.04.2010 года ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплаты премии. Повторная выплата премии по итогам четвертого квартала 2009 года является прямым следствием действий работников истца, недобросовестности работника либо счетной ошибки при исчислении премии не имеется.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что повторно премия ответчику Сидоренко Д.Е. была выплачена в результате счетной ошибки, так как произошла ошибка в начислении; наличии в действиях Сидоренко Д.Е. недобросовестности, отказавшегося возвращать сумму излишне полученной премии, являются несостоятельными.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что недобросовестность со стороны ответчика Сидоренко Д.Е. и счетные ошибки при начислении премии отсутствуют, поэтому на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне выплаченная премия не подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, результаты которой отражены в решении суда, с основанными на них выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, не находит оснований для признания их неправильными, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом правильно, и доказательств, которые суд положил в обоснование своих выводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: