Судья К.В.Занездрова Дело № 33-818/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 09 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И.Малкова,
судей Т.П.Чингири и Н.В.Лебедевой,
при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобелевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Микаевой Т.В. к Скобелевой М.Н. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика Е.И.Каревой, поддержавшей жалобу, представителя истца З.А.Евдокимовой, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.В.Микаева обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ... она заключила с ответчиком М.Н.Скобелевой, ..., соглашение об оказании услуг по приобретению квартиры, расположенной в г. Оренбурге по адресу: <адрес>. В тот же день она передала ответчику ... руб. в счет причитающихся с нее платежей для передачи продавцам указанной квартиры Селиным. Согласно пункту 3 заключенного соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения соглашения денежная сумма в размере ... руб. должна быть возвращена. ... сделка с Селиными не состоялась в связи с отказом последних продавать свою квартиру, тогда М.Н.Скобелева пообещала ей оказать услугу по приобретению другой квартиры. ... она потребовала от ответчицы вернуть ... руб., поскольку ей стало известно, что указанную сумму М.Н.Скобелева продавцам Селиным не передавала, но последняя отказалась вернуть деньги, заявив, что ничего ей не должна. По данному факту она обращалась в милицию и прокуратуру Ленинского района г. Оренбурга с заявлениями о привлечении М.Н.Скобелевой к уголовной ответственности за мошенничество, однако постановлениями оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции №1 УВД по г. Оренбургу ... в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.Скобелевой было отказано за отсутствием состава преступления, а ей разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчица признала свое обязательство перед ней о возврате денежных средств и обещала вернуть деньги в ближайшее время, однако до настоящего времени деньги не возвратила, причинив ей тем самым реальный ущерб. Кроме того, ответчица обязана выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами ... в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию ... в размере ...%. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца З.А.Евдокимова иск поддержала.
Представитель ответчика Е.И.Карева просила в иске отказать.
Третьи лица А.А.Гурточенко, представлявший также интересы третьих лиц Т.В.Гурточенко и Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трио», С.Ю.Селин и М.Ю.Родионова, действовавшая в своих интересах и интересах ... В.С.Родионова, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Решением суда иск Т.В.Микаевой удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в остальной части иска отказано; этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и оплате услуг представителя в размере ... руб.
В кассационной жалобе М.Н.Скобелева просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ... между Т.В.Микаевой и М.Н.Скобелевой было заключено соглашение о предоплате (далее также – соглашение), в соответствии с которым Т.В.Микаева передала М.Н.Скобелевой денежную сумму в размере ... руб. в счет причитающихся с нее платежей за приобретаемую квартиру <адрес>, что сторонами не оспаривается.
В силу пункта 3 соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения соглашения договора денежная сумма в размере ... руб. должна быть возвращена.
В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны обязуются оформить необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ....
Согласно пункту 5 соглашения в случае, если одна из сторон нарушила пункт 4 настоящего соглашения, то по обоюдному соглашению сторон срок заключения основного договора купли-продажи квартиры в учреждении юстиции может быть пересмотрен. Если стороны не пришли к обоюдному согласию, вступает в силу пункт 3 соглашения.
Как установлено судом, основной договор купли-продажи указанной в соглашении квартиры в оговоренный срок заключен не был, при этом новый срок сторонами не согласовывался, квартира, которую намеревалась приобрести истица, на момент разрешения дела продолжала находиться в общей долевой собственности третьих лиц С.Ю.Селина, Л.А.Селиной, М.Ю.Родионовой и В.С.Родионова.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку по условиям соглашения деньги передавались ответчику в счет расчета за конкретную квартиру, которую истица намеревалась приобрести, сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась и стороны не пришли к соглашении о пересмотре срока заключения основного договора купли-продажи, то в силу пункта 3 соглашения уплаченная истцом сумма подлежала возврату, что ответчиком исполнено не было.
В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании со М.Н.Скобелевой денежной суммы в размере ... руб., переданной ответчику в качестве аванса по несостоявшейся сделке.
Также правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Довод жалобы М.Н.Скобелевой о том, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемой с нее суммы на ... руб., которые были переданы ею в ООО «Трио» в лице Т.В.Гурточенко по расписке от ..., являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ООО «Трио» участником заключенного между истцом и ответчиком соглашения не являлось.
Остальные доводы жалобы также являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Необоснованным является и довод жалобы о нарушении судом принципа разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что согласно распискам ... Т.В.Гурточенко возвратила ответчику М.Н.Скобелевой денежные средства в размере ... руб., поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скобелевой М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: