Судья Прокаева Е.Д. № 33-287-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Едаковой Е.С. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева В.М. к Тарасову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Тарасова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение ответчика Тарасова В.Г., его представителя Виривской И.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца Чернова С.Ю., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Камнев В.М. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье» - Управления по Оренбургской области, к Тарасову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что его автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2008 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова В.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Тарасова В.Г. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «РГС-Поволжье» - Управлении по Оренбургской области. Согласно отчету № от 24.12.2008 года сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. Услуги по составлению отчета были им оплачены в размере <данные изъяты> Им 18.07.2008 года был заключен договор аренды автомобиля с экипажем с ООО "П", по которому он обязался предоставить во временное пользование и оказать услуги по управлению принадлежащим ему автомобилем, арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц. Срок действия договора с 26.07.2008 года по 26.01.2009 года, то есть, шесть месяцев. Поскольку 26.07.2008 года его автомобиль был выведен из строя и до настоящего времени не восстановлен, так как ответчик не возместил ему причиненные убытки, он не имел возможности исполнить договор и получить доход по договору. Следовательно, он не получил доход в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «РГС-Поволжье» в возмещение суммы причиненного материального ущерба и упущенной выгоды <данные изъяты>, с Тарасова В.Г. – <данные изъяты>; взыскать с ООО «РГС - Поволжье» госпошлину <данные изъяты>, с Тарасова В.Г. – <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2009 года судом принят отказ Камнева В.М. от исковых требований в части взыскания с ООО «РГС-Поволжье» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу по иску Камнева В.М. к ООО «РГС - Поволжье» прекращено.
Свои исковые требования истец неоднократно уточнял, в итоге просил взыскать с Тарасова В.Г. в возмещение причиненного материального ущерба и упущенной выгоды <данные изъяты>; госпошлину <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 декабря 2009 года Камневу В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассмотрев 26 мая 2010 года кассационную жалобу Камнева В.М., решение суда отменила, дело направила на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Чернов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Тарасов В.Г. и его представитель Виривская И.Х. в судебном заседании с иском не согласились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С таким решением не согласен ответчик Тарасов В.Г., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 21.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Камнева В.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова В.Г.
В соответствии с Постановлением 56 БВ 479641 по делу об административном правонарушении от 13.10.2008 года Тарасов В.Г. признан виновным в нарушении пунктов 8.4, 8.5. Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Указанное постановление Тарасовым В.Г. в установленном порядке не обжаловано.
На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова В.Г., нарушившего п.8.4 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Камневу В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету ИП ФИО8 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Ответственность Тарасова В.Г. застрахована в ООО «РГС-Поволжье». Страховая компания ответчика выплатила Камневу В.М. <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камнева В.М., суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд принял за основу размер ущерба, определенный в отчете ИП ФИО8 № в сумме <данные изъяты>.
Суд привел мотивы, по которым не принял во внимание отчет ООО «Автоконсатинг плюс» и руководствовался отчетом ИП ФИО8
Согласно расчету ООО «Автоконсатинг плюс» № от 30.10.2008 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 199-200 том 1). В расчете № от 11.11.2008 года это же учреждение определило ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д. 201-202 том 1). При наличии таких противоречий одного и того же учреждения данные расчеты не могли быть приняты во внимание для определения размера ущерба, причиненного истцу.
На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21.07.2008 года имело место, механические повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, сразу были зафиксированы сотрудниками милиции. Схема дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожного происшествия о направлении транспортных средств согласуются с локализацией механических повреждений, обнаруженных в ходе осмотров транспортных средств.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику о страховом возмещении, указав имеющиеся механические повреждения, страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, после чего была произведена выплата страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле истца механических повреждений, полученных до или после 21.07.2008 года сторонами представлено не было, в судебном заседании не получено.
Поэтому, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, является законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении трасологической экспертизы, опровергается материалами дела. Определением от 24 июля 2009 года назначалась судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, размере ущерба (л.д. 220-223 том 1). Экспертом Оренбургского филиала Самарской лаборатории судебной экспертизы представлен ответ о невозможности дачи заключения, поскольку транспортные средства с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии эксперту не представлены.
Довод жалобы ответчика, что он и представитель страховщика отсутствовали при осмотре автомобиля не является основанием к отмене решения суда, так как Тарасов В.Г. и ООО «РГС-Поволжье» уведомлялись о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 35-36 том 1), своим правом присутствовать при осмотре автомобиля не воспользовались.
Согласно актам осмотра транспортного средства от 27.10.2008 года и от 30.10.2008 года автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям: крышка капота, петля капота правая, петля капота левая, бампер передний в сборе, усилитель бампера, решетка радиатора, накладка поперечины, радиатор коробки передач, радиатор кондиционера, блок управления, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, рамка радиатора в сборе, брызговик передний левый, замок крышки капота, подушка безопасности рулевого колеса, подушка безопасности панели приборов правая, блок управления подушки безопасности, фара передняя левая (ксенон), бачок охл.жидкости, охлаждающая жидкость, жидкость кондиционера, жидкость охлаждения коробки передач, ветровое окно.
Согласно акту осмотра от 12.12.2008 года, составленному ФИО8 механические повреждения автомобиля истца указаны по 30 пунктам, включает вышеназванные повреждения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленные суду доказательства являются недопустимыми, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> на основании следующего.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истцом в обоснование требования представлен договор аренды автомобиля с экипажем от 18.07.2009 года, согласно которому Камнев В.М. (арендодатель) обязуется предоставить ООО "П" (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором. Размер арендной платы установлен в <данные изъяты> в месяц. Договор вступает в силу 21.07.2008 года и действует до 21.01.2009 года.
Суд пришел к выводу, что по вине ответчика истец не получил доходы по договору аренды, поскольку 21.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, и договор аренды не мог фактически исполняться.
Однако, в судебном заседании было установлено, что по представленному договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.07.2008 года автомобиль истца в соответствии с условиями договора арендатору передан не был.
Истцом при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него расходов, которые он произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученных доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота. В обоснование своих требований истец указал на невозможность исполнения договора в связи с тем, что автомобиль был выведен из строя в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды, суду также представлено не было.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска Камнева В.М. в части взыскания с Тарасова В.Г. упущенной выгоды в виде арендной платы в размере <данные изъяты>, не может быть признано законным и оно в этой части подлежит отмене.
Согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынестив этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Камнева В.М. о взыскания с Тарасова В.Г. упущенной выгоды в виде арендной платы отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2010 года в части взыскания с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. упущенной выгоды в виде арендной платы в размере <данные изъяты> отменить.
В этой части вынести новое решение, которым в иске Камнева В.М. к Тарасову В.Г. о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 октября 2010 года о взыскании с Тарасова В.Г. в пользу Камнева В.М. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: