Судья Прокаева Е.Д. № 33-320-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Едаковой Е.С. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дуйсенеева Б.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истца Дуйсенеева Б.Г. и его представителя Биккулова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дуйсенеев Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> 23 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, участниками которого являлись несколько автомобилей. Автогражданская ответственность истца и другого участника дорожно-транспортного происшествия Скрипника В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11.05.2010г. ответчик отказал ему в выплате, указав на необходимость разрешения вопроса в судебном порядке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг автоэксперта, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
После проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Определением судьи от 30 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Биккулов А.А., действующий по доверенности, исковые требования Дуйсенеева Б.Г. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве просил принять решение с учетом вины всех участников данного дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Скрипник В.А., представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Карев М.В. не возражал против иска, при вынесении решения просил учесть наличие вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании пояснил, что 23.02.2010 года двигался на автомобиле ВАЗ 210102 №МК по автодороге Оренбург-Орск в сторону г.Оренбурга, была метель, увидел за 3-4 метра перед собой на своей полосе движения автомобиль истца, который стоял поперек, чтобы избежать столкновение, хотел выехать на встречную полосу и объехать его, но там находился автомобиль Скрипника В.А. Он стал тормозить, свернул на свою полосу и столкнулся с автомобилем истца. Затем с его автомобилем сталкивались другие. Автомобиль Скрипника и его автомобиль ударялись в заднюю левую часть автомобиля истца. Дуйсенеев не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуйсенеева Б.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Дуйсенееву Б.Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Биккулов А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что Дуйсенеев Б.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" ( страховой полис серии ВВВ №), срок действия договора страхования с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года.
23.02.2010 года около 13 часов 30 минут на 181 километре автодороги Оренбург-Орск истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> допустил занос автомобиля и остановку транспортного средства поперек проезжей части; движущийся за ним Скрипник В.А. на автомобиле <данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, после чего убрал свой автомобиль на встречную полосу движения; водитель Карев М.В., движущийся на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем Скрипника допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 20.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> (л.д.62).
Определением суда от 21.07.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 9.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.80).
Гражданская ответственность Скрипника В.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя исковые требования Дуйсенеева Б.Г. частично, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителей Карева, Скрипника, Дуйсенеева. При этом суд, установив, что вина всех трех водителей является равной, нашел возможным возместить истцу третью часть причиненного ущерба.
Водители Карев и Скрипник, управляя транспортными средствами, допустили нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ: выбрали скоростьФ:РФ без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустили столкновение с автомобилем истца, стоящим на проезжей части.
Водитель Дуйсенеев Б.Г. допустил нарушение п. 10.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ: выбрал скоростьФ:РФ без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате допустил занос и остановку управляемого автомобиля на проезжей части. После остановки транспортного средства не включил своевременно аварийную световую сигнализацию, тем самым создал опасность для движения других транспортных средств.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе истец, не согласившись с решением суда, указывает, что у водителя Дуйсенеева Б.Г. не было времени для включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в короткий промежуток времени. Водитель Скрипник после столкновения с автомобилем истца переместил свой автомобиль на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, перекрыв проезжую часть полностью. Вина в дорожно-транспортном происшествии в действиях истца отсутствует, вся ответственность должна быть возложена на водителя Скрипника.
Указанные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, все они являлись предметом исследования и оценки судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, с которой судебная коллегия согласилась. То обстоятельство, что водитель Скрипник после столкновения транспортных средств переместил свой автомобиль на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не может служить основанием для признания отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Дуйсенеева и Карева, также допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Кассационная жалоба представителя истца Дуйсенеева Б.Г. не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуйсенеева Б.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: