Судья Образцова Н.К. № 33-387-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Едаковой Е.С. и Коваленко А.И.,
при секретаре Вербышевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.А. к Унру А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Унру А.И. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Романова Т.А. обратилась в суд с иском к Унру А.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, указав, что в декабре 2007 года она предоставила ответчику по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> под 10% в месяц. С декабря 2007 года по сентябрь 2009 года ответчик исправно платил проценты за пользование денежными средствами. С октября 2009 года по настоящее время не выплачивает проценты и не возвращает долг. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг. Однако, до настоящего времени ответчиком долг не погашен. Просила взыскать с Унру А.И. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а так же <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Романова Т.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Унру А.И. исковые требования в части основного долга признал в полном объёме, просил суд снизить сумму подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Унру А.И. в пользу Романовой Т.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга по договору займа; <данные изъяты> - проценты по договору займа; <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Унру А.И. с решением суда не согласен, просит решение отменить в части взыскания процентов. В кассационной жалобе указал, что сумма взысканных процентов несоразмерна с основным долгом; суд не учел, что истец не предъявлял к нему претензий о возврате долга и таким образом намеренно увеличил сумму долга по процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной суду истицей подлинной расписки усматривается, что 22 декабря 2007 года между Романовой Т.А. и Унру А.И. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику в день заключения договора денежные средства в сумме <данные изъяты> на неограниченный срок с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно (л.д. 5).
В судебном заседании ответчик Унру А.И. факт заключения договора займа с Романовой Т.А. и получения от истицы денежных средств в размере <данные изъяты> не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск Романовой Т.А. в полном объеме, согласившись с представленным расчетом подлежащих взысканию процентов по договору займа.
Судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в решении суда, правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и необходимости снижения суммы процентов по договору займа судебная коллегия находит необоснованными.
Размер подлежащих уплате процентов был определен сторонами при заключении договора займа от 22 декабря 2007 года, что не противоречит положениям ст.809 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено снижение размера процентов по договору займа по требованию заемщика.
Требования о взыскании с ответчика Унру А.И. процентов за нарушение заемщиком условий договора займа в порядке ст.811 ГК РФ истцом Романовой Т.А. заявлены не были.
Указанные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств данного дела, с которой судебная коллегия согласилась.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Унру А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: