Дело № 33-150/11 судья Борцова Т.И.
О п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу Пачковой О.В. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л а
Пачкова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» /ФГКЭУ «Тоцкая КЭЧ района»/, командиру войсковой части 12128 о предоставлении служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключении договора служебного найма этого жилого помещения и регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований указала, что она является военнослужащей войсковой части 12128, занимает спорное жилое помещение на основании ордера № от ***, срок контракта оканчивается ***, в связи с чем, на основании Федерального закона «О статусе военнослужащих» она и члены ее семьи имеют право на предоставление им служебного жилого помещения.
Определением судьи от 01 июня 2010 года исковое заявление было возвращено Пачковой О.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2010 года данное определение было отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Определением судьи от 30 июля 2010 года судья Тоцкого районного суда Оренбургской области отказал Пачковой О.В. в принятии искового заявления; заявление со всеми приложенными материалами возращено заявителю Пачковой О.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2010 года определение было отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
После поступления материала в районный суд, определением судьи 02 ноября 2010 года исковое заявление Пачковой О.В. было оставлено без движения, истице было предложено в срок до 12 ноября 2010 года /включительно/ устранить следующие недостатки: представить копии заявлений и приложенных к нему документов для ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины /подлинник/.
Определением судьи от 17 ноября 2010 года исковое заявление было возвращено Пачковой О.В., поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения истицей не были устранены.
С определением судьи от 02 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения не согласна Пачкова О.В. и в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без движения, не подлежащие расширительному толкованию.
Согласно части 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставление искового заявления без движения – процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.
Такими недостатками суд усмотрел отсутствие копий заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле, отсутствие подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом указаны документы, которые должны прилагаться в исковому заявлению, а именно: копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчиков и третьих лиц.
Такие документы, как копии искового заявления и приложенные к нему документы по числу лиц, участвующих в деле, согласно приложений указанных в заявлении, Пачковой О.В. к указанному выше заявлению не приложены.
Следует отметить, что из приложений к исковому заявлению следует, что истица уплатила государственную пошлину, в подтверждение чего представила чек-ордер от 20.05.2010 года.
Однако исковое заявление определением судьи от 01.06.2010 года со всеми приложенными документами было возвращено Пачковой О.В., в том числе истице был возвращен и подлинник чека-ордера. В связи с чем, на момент вынесения обжалуемого определения, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины /подлинник/ в материалах отсутствовал.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пачковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи