Дело № 33-592/11 судья Федотова Е.В.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.Г.,
рассмотрев 02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 ноября 2010 года по делу по иску Кобызева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Авикос», Будовнич Ю.М., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а
Кобызев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 12.10.2009 года в 21.10 часов на перекрестке дорог с. Новая Павловка – с. Приютово в Оренбургском районе Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие /ДТП/: столкновение автомобиля *** государственный номер *** под управлением водителя Будовнич Ю.М. с его автомобилем *** государственный номер ***, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Будовнич Ю.М. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля *** государственный номер № № от 28.10.2009 года и дополнения к акту осмотра № от 29.10.2009 года была составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В результате ДТП причиненный ему ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – № рубля, стоимости расчета ущерба – № рублей. Гражданская ответственность водителя Будовнич Ю.М. застрахована в страховой компании «Авикос» /страховой полис №/, куда он обратился с заявлением и необходимыми документами о страховой выплате, однако в выплате ущурба ему отказали. Просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Авикос» в возмещение материального ущерба – 120000 рублей; с ответчика Будовнич Ю.М. в возмещение материального ущерба – № рублей; с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с СК ЗАО «Авикос» в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, солидарно с Будовнич Ю.М. и ОАО СК «Ростра» в счет возмещения материального ущерба № рубля, солидарно с Будовнич Ю.М., ЗАО «Авикос», ОАО СК «Ростра» расходы по госпошлине в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Калинин А.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - Соломатин Д.В., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям.
Представитель ответчика – ЗАО «Авикос», ответчик Будовнич Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
01 ноября 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Кобызева А.В. удовлетворил частично взыскал с ЗАО «Авикос» в пользу Кобызева А.В.: в счет возмещения материального ущерба № рублей, № рублей – расходы по госпошлине, № рублей – почтовые расходы; взыскал с ОАО СК «Ростра» в пользу Кобызева А.В.: в счет возмещения материального ущерба № рубля, № № рублей № копейки – расходы по госпошлине, № рублей – почтовые расходы; в удовлетворении исковых требований к Будовнич Ю.М. отказал.
В кассационной жалобе ОАО СК «Ростра» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения представителя ОАО СК «Ростра» Калининой Д.Н., поддержавшей жалобу, представителя Кобызева А.В. – Калинина А.А., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела 12 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением водителя Будовнич Ю.М. и принадлежащего Демирчевой Р.А. и автомобиля №, государственный номер №, под управлением истца.
Удовлетворяя требования Кобызева А.В. и взыскивая в его пользу с ЗАО «Авикос» и ОАО СК «Ростра» суммы в возмещение ущерба, судебные расходы и возврат госпошлины, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал юридическую оценку действиям каждого из водителей и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2009 года имеется вина водителя Будовнич Ю.М., которая нарушила пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево совершила боковое столкновение с автомобилем истца, который двигался по встречной полосе движения, в результате чего оба автомобиль совершили съезд с дороги на обочину и в кювет и столкновение с деревьями в лесополосе.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, в материалах дела имеется постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 12.10.2009 года на водителя Будовнич Ю.М., привлеченную к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, схема дорожно-транспортного происшествия, которая отражает направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств и их нахождение после столкновения. Суд допросил в судебном заседании участников ДТП, принял во внимание имеющийся в деле рапорт работника ГИБДД.
Судом для решения вопроса об установлении механизма ДТП была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 30.08.2010 года, проведенной ООО «Битси», механические повреждения автомобиля №, государственный номер №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2009 года при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей – участников ДТП, а именно: при продольном встречном боковом касательном столкновении с автомобилем №, государственный номер №, и последующем контактировании с препятствиями, расположенными вне пределов дороги – в лесополосе /от контактирования с деревьями, их отдельными элементами им иными возможными предметами в пределах лесополосы/.
Имеющиеся повреждения автомобилей зафиксированы работником ГИБДД при составлении схемы.
Ответчик оспаривая факт ДТП, в качестве доказательств в своей кассационной жалобе, сослался на заключение автотехнической экспертизы, проведенной по направлению Оренбургского филиала страховой компании «Ростра», согласно которой повреждения автомобилей №, государственный номер № и №, государственный номер №, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кассатор также указал, что указанное заключение не было учтено судом при вынесении решения.
С указанными доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку по настоящему гражданскому делу именно по ходатайству ОАО СК «Ростра» была проведена автотехническая экспертиза. Таким образом, само соответствие полученных автомобилями повреждений обстоятельствам ДТП было проверено судом первой инстанции. Суд принял во внимание заключение экспертизы от 30.08.2010 года, проведенной ООО «Битси», поскольку оно отвечает принципам квалифицированности, определенности, допустимости, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах довод жалобы кассатора о противоречиях в представленных в материалы дела документах, которым суд не дал никакой оценки, судебная коллегия признает необоснованным, противоречащим материалам дела.
Как было указано выше, механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли быть получены в результате ДТП от 12.10.2009 года в результате съезда автомобиля в кювет и контактирования с препятствиями, расположенными в лесополосе.
Обстоятельства ДТП признала ответчица Будовнич Ю.М., последствия аварии зафиксировали в административном материале сотрудники ГИБДД.
Таким образом суд правильно установил, что ДТП имело место и произошло по вине водителя Будовнич Ю.М.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Демирчевой Р.А. была застрахована в ЗАО «Авикос» /страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2009 года серия №/, а также в ОАО «СК «Ростра» /страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 17.09.2009 года по программе «Авто-классика» на № рублей /страховая сумма/, страховой полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 16.09.2009 года по программе «ДОСАГО плюс» на № /страховая сумма/ на автомобиль №, государственный номер №, принадлежащий Демирчевой Р.А., Будовнич Ю.М. входила в круг лиц, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем.
В соответствии с договором №С о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 10.10.2006 года страховые выплаты за ЗАО «Авикос» осуществляет ОАО СО «АФЕС».
22.10.2009 года Кобызев А.В. обратился в ОАО С «Афес» с заявлением о страховой выплате.
Письмом № 78349 от 27.11.2009 года ОАО СО «Афес» Кобызеву А.В. в страховой выплате было оказано.
Согласно отчету /экспертного заключения/ об оценке автомобиля истца, стоимость ущерба составляет с учетом износа автомобиля № рублей.
Суд обоснованно взыскал с ЗАО «Авикос» в пользу истца страховое возмещение в сумме № рублей; а с ОАО «СК «Ростра» /по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства/ остальную сумму ущерба - № рублей, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обоснованно, и в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом в пользу истца судебные расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением дела по данному иску.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи