Судья Вибе И.Н. дело № 33-234/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тавтелева Р.З. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года, которым исковое заявление Тавтелева Р.З. к ЗАО «ЕвроСтрой» о защите прав потребителей возвращено. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия установила: Тавтелев Р.З. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ЗАО «Еврострой» (автосалон «Созвездие») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы за товар в размере *** руб., неустойки в сумме *** руб., морального вреда в размере *** руб. Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 г. исковое заявление Тавтелева Р.З. было возвращено, и разъяснено право обращения с данным иском в Калининский районный суд г. Челябинска. В частной жалобе Тавтелев Р.З. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Судьей на основании представленного материала установлено, что исковые требования, предъявленные истцом, основаны на договоре купли-продажи №193 от 05.08.2008 г., по которому истец приобрел у ответчика автомобиль. Согласно п. 8.5 договора купли-продажи №193 от 05.08.2008 г., заключенного между Тавтелевым Р.З. и ЗАО «ЕвроСтрой» установлено, что если стороны не могут разрешить разногласия путем переговоров, то такие разногласия, по согласованию сторон передаются на разрешение в Калининский районный суд г. Челябинска. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья пришла к правильному выводу, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Калининском районном суда г. Челябинска. При таких обстоятельствах исковое заявление Тавтелева Р.З. обоснованно было ему возвращено. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тавтелева Р.З. без удовлетворения. Председательствующий Судьи