Судья Мячина Л.Н. № 33-7122/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Хакимовой О.В. и Долгополовой Н.Н.,
при секретаре Гордеевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иммель Ирины Владимировны на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2010 года о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Иммель И.В. к Евтисову В.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., мнение представителя ответчика Евтисова В.А. – Киселевой Н.Г., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иммель И.В. обратилась в суд с иском к Евтисову В.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Евтисова В.А., управлявшего автомобилем Хендай-Акцент ..., и Иммель И.В., управлявшей автомобилем Шевроле-Ланос .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Евтисов В.А.
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету № 07-09-107 от 16 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля.
В судебном заседании представителем ответчика Евтисова В.А. – Киселевой Н.Г. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2010 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Установить, соответствуют ли повреждения ТС Шевроле-Ланос регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП, происшедшего 22.08.2010г. на перекрестке улиц Гая и Краснознаменной в г.Оренбурге; установить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Шевроле-Ланос не допустить столкновение с деревом; определить, какова должна быть длина тормозного пути ТС Шевроле-Ланос при условиях движения, указанных потерпевшей Иммель И.В. в объяснениях 22.08.2010г.; определить общую стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС Шевроле-Ланос; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Ланос за исключением повреждения, полученных в результате столкновения с деревом». Производство экспертизы поручено эксперту О. – ИП О.
Истицей Иммель И.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 09 ноября 2010 года отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1)это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представитель ответчика Киселева Н.Г. исковые требования Иммель И.В. не признала, указав, что ответчик не согласен с представленным истицей Отчетом о стоимости восстановительного ремонта. В связи с имеющимися расхождениями по оценке ущерба согласно акту осмотра транспортного средства, проведённого ООО «Росгосстрах», и стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, просила назначить проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Киселевой Н.Г., суд вынес определение о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы для устранения имеющихся противоречий.
Судебная коллегия находит, что при вынесении определения о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права допущено не было. Вынесенное судом определение о назначении экспертизы в части необходимости ее проведения в силу ст. 371 ГПК РФ не может быть предметом проверки кассационной инстанции до вынесения судом решения по делу, так как сами по себе вопросы, поставленные для разрешения перед экспертом, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374,375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 ноября 2010 года о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Иммель И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: