Судья Бесаева М.В. № 33-671-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Афанасьевой Ж.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой Н.И. к ООО «Росгосстрах», Михайлюта В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Михайлюты В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение представителя Михайлюты В.В. – адвоката Замосквина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Букреевой Н.И. и её представителя Дударь А.Д., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Букреева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Михайлюта В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав в его обоснование следующее. На перекрестке ул. Пролетарская - Новая г. Оренбурга 13.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Михайлюта В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Михайлюта В.В., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате случившегося автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, возместить причиненный ущерб обязан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0505707324.
По инициативе истицы была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба. Согласно представленному отчету №Р10 от 28.01.2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость производства работ по оценке составила <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты> обязан возместить ответчик ООО Росгосстрах, остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> должен возместить причинитель вреда Михайлюта В.В..
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>. С Михайлюта В.В. просила взыскать <данные изъяты>, стоимость работ по оценке <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. С Михайлюта В.В. просила взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истица, Михайлюта В.В., привлеченный в качестве третьего лица Харламов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Михайлюта В.В. – Замосковин С.М., действующий по доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.
Решением суда от 18.10.2010г. исковые требования Букреевой Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Букреевой Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы и за выдачу доверенности <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскал с Михайлюты В.В. в пользу истицы сумму ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги оценки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы и за выдачу доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Букреевой Н.И. суд отказал.
С таким решением суда Михайлюта В.В. не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что 13.01.2010 года на ул. Пролетарской – ул. Новой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михайлюты В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Букреевой Н.И.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы и взыскивая в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Михайлюты В.В. суммы в возмещение ущерба, судебные расходы и возврат госпошлины, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям каждого из водителей и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010 года усматривается вина водителя Михайлюты В.В., нарушившего требования пунктов. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: при движении не соблюдал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия (на дорожном покрытии был накатанный снег), в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения и наезд на автомобиль Ситроен, которому были причинены механические повреждения.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела усматривается, что вина Михайлюты В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии №748 от 14.01.2010 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением инспектора ДПС 1 батальона 2-ой роты ФИО8 от 13.01.2010 года, его пояснениями, объяснениями водителей Харламова М.А., ФИО9, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Михайлюты В.В. в жалобе о недоказанности его вины в данном дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений же Правил дорожного движения РФ в действиях истицы, соответственно её вину в столкновении транспортных средств, а также вину иных лиц, суд первой инстанции не установил.
Доводы Михайлюты В.В. в жалобе о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ, который создал помеху автомобилю под управлением Михайлюты В.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку Михайлюта В.В. сам обязан был выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала контроль за движением, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы не допустить столкновения. Факт создания помехи при движении водителю Михайлюта В.В. сотрудниками ГИБДД не установлен, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10
Определяя размер материального вреда, причиненного истице, суд обоснованно принял во внимание отчеты (экспертные заключения) эксперта ФИО19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен после дорожно-транспортного происшествия без учёта износа - <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2010 года, при произведении расчетов были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, экспертиза проводилась на основании определения суда. Эксперт ФИО19 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, не доверять ему у суда и судебной коллегии оснований не имеется.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца страховой суммы в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 пришел к выводу о том, что предел страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Михайлюта В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.
Доводы кассатора о том, что предел ответственности страховой компании, применительно к данным правоотношениям, составляет <данные изъяты>, следовательно, суд необоснованно взыскал с последнего только <данные изъяты>, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с причинителя вреда Михайлюты В.В. в счет возмещения ущерба в соответствии с расчетом - <данные изъяты>. Кроме того, суд обоснованно взыскал с кассатора расходы истицы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>, подтвержденные актом приемки выполненных работ от 28.01.2010 года, квитанцией от 28.01.2010 года.
С вышеназванными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылка кассатора на то, что суд необоснованно принял в качестве преюдициального доказательства определение органа ГИБДД, является несостоятельной, поскольку вывод суда о виновности ответчика Михайлюты В.В. сделан на основании всей совокупности исследованных доказательств, которых суд посчитал достаточными для разрешения дела по существу. Поэтому, доводы заявителя о том, что суд нарушил нормы ст. 56 ГПК РФ и создал помехи для предоставления ответчиком доказательств по делу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, также являются необоснованными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлюты В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: