Судья Колесникова Е.В. № 33-541-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жир С.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Якушину О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Жир С.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истицы Жир С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Якушина О.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Жир С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Якушину О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 февраля 2010 года около 9 часов 00 минут в г. Оренбурге, ул. Загородное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Якушин О.А., нарушивший п.п. 10.1, 9.1, 9.2, 9.1.3 Правил дорожного движения и привлеченный к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истица. Ответственность виновника Якушина О.А. застрахована в Оренбургском филиале ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №. 04 марта 2010 года она обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая в ОАО «Росстрах». Ей было выдано направление на осмотр и экспертизу к эксперту ИП ФИО6. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Фактически она затратила на ремонт автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> утратил свои потребительские свойства. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Она затратила <данные изъяты> на эвакуацию автомобиля, за составление акта осмотра и выезд автоэксперта <данные изъяты>, за дополнительный акт осмотра и вторичный выезд эксперта <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Просила взыскать с ОАО «Росстрах» <данные изъяты>, с Якушина О.А. утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, за составление отчета <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, за составление акта осмотра и выезд автоэксперта <данные изъяты>, за дополнительный акт осмотра и вторичный выезд эксперта <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Якушина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Жир С.Н. и ее представитель Шереметьева О.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать.
Ответчик Якушин О.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Жир С.Н. с ОАО «Росстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С Якушина О.А. суд в пользу истицы взыскал в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов <данные изъяты>, расходы по составлению актов осмотра <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
С таким решением не согласна истица Жир С.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2010 года около 9 часов 00 минут в г. Оренбурге, ул. Загородное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 56, принадлежащего Жир С.Н. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Якушину О.А. и под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Якушиным нарушены п.п. 10.1, 9.1, 9.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 25 февраля 2010 года производство по делу о привлечении Якушина О.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО6 стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> (л.д. 20-39).
Согласно отчету ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 40-54).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.
Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Якушина О.А., которым нарушены пункты 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Якушина О.А. застрахована в ОАО «Росстрах» (полис ВВВ 0502799704), суд взыскал со страховщика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред, суд сделал правильный вывод о взыскании с Якушина О.А. в пользу Жир С.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскав в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов <данные изъяты>, расходы по составлению актов осмотра <данные изъяты>, судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы Жир С.Н. по существу сводятся к тому, что суд должен был принять решение исходя из фактических затрат по восстановлению повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые превысили сумму расчёта автоэксперта.
Данные доводы кассатора, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Документы, подтверждающие фактические затраты истца по восстановлению повреждённого автомобиля не могут являться определяющими для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра, заключение экспертной организации имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.
Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, установленные в ходе проведения экспертизы и зафиксированные в отчёте ИП ФИО6.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять отчёту эксперта, поскольку он мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО6 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков. Результаты указанной экспертизы не были оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе и кассатором в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено.
На основании вышеизложенного, решение суда, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жир С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: